Реквием каравану PQ-17

2 БалабонЗаметно Ваше стремление изо всех сил соответствовать выбранному нику.Старый пердун Sediment просто в восторге от Вашего «остроумия».С чем вас обоих и поздравляю.

2 mvf 77Милейший тролль, желаю Вам сытно и обильно пастись на лужайке, густо унавоженной Ю. Мухиным! Забавный народ – хомячки, страдающие баттхёртом!

2 БалабонИ ведь действительно: ВСЕ европейские мега-злодеи выстроились тогда перед московским шлагбаумом – и гордый внук британцев, и швед, и ныне тихий поляк, и друг горнолыжников швейцарец – все промелькнули перед нам, все побывали тут!Самое смешное, что так оно и есть – побывали:http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_krestovyi_pohod_na_vostok_zhertvy_vtoroi_mirovoi/muhin_yurii_krestovyi_pohod_na_vostok_zhertvy_vtoroi_mirovoi__1.htmlА уж что эти "туристы" у нас устроили – вообще обхохочешься, правда ведь, Балабон? Веселый народ – бандарлоги.

2 [b]TryFlyErorrer[/b]gt;gt; [i]Понимает ли гн. Арбенин хоть каплю трагизма когда европа стояла под Москвой...Гитлер под конец войны признал ошибочность использования надводного флота. Наши сообразили раньше.[/i]Мама дорогая! Как вспомню о Европе, стоявшей под Москвой (как в огромной автомобильной пробке) так мороз по коже... И ведь действительно: ВСЕ европейские мега-злодеи выстроились тогда перед московским шлагбаумом – и гордый внук британцев, и швед, и ныне тихий поляк, и друг горнолыжников швейцарец – все промелькнули перед нам, все побывали тут!Как замечательно, что мэр Москвы свято чтит традиции прошлого и регулярно устраивает историко-театрализованные "стояния" на подступах (и улицах) столицы – чтобы каждому "европейцу" за рулем (а кто скажет, что русские – не европейцы?) досталось по соответствующей капле трагизма!

gt;Маклин даже не пытается выдать свой роман за истину, и gt;описывает он вымышленный конвой FR-77 и вымышленный gt;корабль "Улисс".Чисто западнодемоградический ход, всегда оставляй место для отступления. Понимает ли гн. Арбенин хоть каплю трагизма когда европа стояла под Москвой. Играть фактами можно бесконечно, Суворов тому ЦРУ. Гитлер под конец войны признал ошибочность использования надводного флота. Наши сообразили раньше, смертельная опасность прочищает мозги. Вам гн. Арбенин в Чечню бы съездить.

Арбенин И сам ты тёмный,и говоришь печально.

Просто блистательно!Маклину дорасти ещё до такого уровня надо.

Совершенно верно. С одной ма-а-аленькой разницей: Маклин даже не пытается выдать свой роман за истину, и описывает он вымышленный конвой FR-77 и вымышленный корабль "Улисс". Пикуль же пишет о реально существовавшем конвое PQ-17 и реально существовавших кораблях.Более того, МалДинн в предисловии прямо заявляет что такого корабля во флоте отродясь не было как и такого конвоя. А Пикуль делает с точностью наоборот – заявляет что "все события документальны"

Дискуссия-то вроде была о том, насколько правдива книга Пикуля.Вам и сказали что книги Пикуля (все!) лживы насквозь.И не надо приплетать Семёнова, Дюма и Гомера – ни первый ни второй ни третий не утверждали "в первых строках своего письма" что пишут ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ роман. А Пикуль это делал ВСЕГДА.

СпорщикМ-да...Мальчики принялись считать машинки и спорить, чья рогатка стрельнет дальше.Ну что Вы хотите – "Мужики есть му-жи-ки! Все равно без реликвии им не обойтись!"(с).Еще немного – и дискуссия свернет на самую любимую тему: "Чьи танки лучше?"Вам нравится роман Маклина и не нравится Пикуль? Да ради бога!Только не ссылайтесь на видение ситуации Маклином как более объективное и с более проработанной документальной базой, нежели Пикулем. И там и там – ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение.Совершенно верно. С одной ма-а-аленькой разницей: Маклин даже не пытается выдать свой роман за истину, и описывает он вымышленный конвой FR-77 и вымышленный корабль "Улисс". Пикуль же пишет о реально существовавшем конвое PQ-17 и реально существовавших кораблях.Также, в соответствии с Вашим примером, Ю.Семенов пишет о вымышленном разведчике Штирлице, а не о ком-то реальном.Поэтому к Маклину и Семенову претензий нет, а к Пикулю – есть.

М-да...Мальчики принялись считать машинки и спорить, чья рогатка стрельнет дальше.Дискуссия-то вроде была о том, насколько правдива книга Пикуля.Когда у Юлиана Семенова читаете характеристику на штурмбанфюрера СС Штирлица – надо полагать, проверяете, когда таковая была написана, номер входящего и исходящего документа и, не найдя такового, обвиняете автора в передергивании фактов и вранье? Можно и так. Все можно. Если, конечно, художественную литературу считать источником исторических данных. Насколько я помню, в истории был только один такой случай – со Шлиманом, который искал Трою по Гомеровской «Иллиаде».Вам нравится роман Маклина и не нравится Пикуль? Да ради бога!Только не ссылайтесь на видение ситуации Маклином как более объективное и с более проработанной документальной базой, нежели Пикулем. И там и там – ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение.Я, честно говоря, вообще не понимаю, как можно бросаться такими абсолютно БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ характеристиками, как лжец, плагиатор в отношении автора художественного произведения. «Вам же говорят – Пикуль типичнейший Агипроповец и плагиатор» – это просто умиляет! Авторы разных учебников истории, которые, казалось бы априори должны опираться на фактические и документально доказанные данные, сейчас лепят такое, что волосы дыбом. Все это идет в школы, детям, которые, естественно, принимают то, что написано. Учебник же! Рекомендовано министерством образования!И, судя по высказываниям Арбенина – сработало.И так не только у нас.Когда английский историк (не записала фамилию, к сожалению) опубликовал этим летом статью, в которой сообщил жителям туманного Альбиона, что, оказывается, вклад советских войск в разгром фашистской Германии был гораздо более значимым, нежели войск союзников, там такое началось! Тамошние обыватели были в шоке. Их-то учили совсем по-другому!Насколько я понимаю, весь сыр-бор загорелся из-за взгляда Пикуля на поведение союзников. Он счел их действия намеренными, предательскими по отношению к СССР и обосновал свой взгляд, приведя ряд документов. Вас, г-да Арбенин, antipode2nz именно это так завело? Именно поэтому Пикуль – лжец? А что – союзники хоть России, хоть СССР всегда кидались грудью на амбразуры, чтобы прикрыть, так сказать, други своя? Жертвовали своими интересами во имя выполнения союзнических обязательств?SedimentНечестно играете. Есть разница между официальным распоряжением, которому обязаны подчиняться соответствующие службы и агиткой. Вот у Эренбурга – агитка. Можно привести соответствующие из немецких газет 1945 года, когда Германия была в таком же положении, как СССР в 1942-м.antipode2nz«Что бы делать выводы – нужно сравнить ВСЮ доступную информацию – и посмотреть кто и на что ссылается. А потом дорыться до тех документов на которые ссылаются и проверить что там действительно написано. (Можно и проще – прямо с документов и начать)» Гы-ы-ы...Сразу видно, что Вы давно научной работы не писали. Во-первых ВСЮ доступную информацию нет смысла искать и сравнивать. Есть версии, есть авторы и целые научные школы, которые этих версий придерживаются. Вряд ли стоит терять время и перечитывать ссылки в кандидатских диссертациях, написанных под руководством профессора имярек. Думаю, легко догадаться, что противоречий с профессорской версией в этих работах не будет. И источники будут указаны соответствующие. А потом будут ссылки на эти диссертации.Что касается документов...А если нужный Вам документ, скажем, на хинди, а Вы в нем – ни бум-бум? Или даже владеете, без экзотики, английским, а во французском – увы! Поверите переводчику? А он, как лицо официальное, тоже, знаете ли,помнит, с чьей руки хлебушек кушает. Так что документы разные бывают. А почему Вы, кстати, так уверены, что все документы – суть подлинники? Что-то типа протокола сионских мудрецов, которые то ли есть, то ли нет. И доказательств хоть тому, хоть другому – море.Ежели князь летописцу хлеб-кров давал, как Вы думаете, много из фактических деяний благодетеля будет отражено в летописи и дойдет до потомков? А ведь на основании этого ДОКУМЕНТА (протоколов профкома и агитпропа тогда вроде не было) много чего потом будет написано в солидных трудах солидных историков. И на основании этих трудов со ссылками на летописи, другие историки будут копья ломать, тыча пальчиком в древнюю рукопись. Один в одну, другой – в другую. И у обоих – документы.Пример.Наполеон умер в 1821 году. Осмотр врача. Документ. Все по форме. А потом целое море исследований – сам умер, отравили? Англичане? Французы? Все пошло в ход – мемуары, данные исследований волос, тканей. Ответили на вопрос – убили или сам помер? По Вашему – есть документ, все вопросы сняты.Пакт Молотова-Риббентропа. Есть копия. Странная подпись Молотова.По всем параметрам дипломатической работы – не документ. Или документ?Можно по этим ДОКУМЕНТАМ написать исторический роман с выбором одной из версий? Это будет ложь? Плагиат?«... ну не обладает 19-летний знаниями для управления кораблём! Просто не обладает! Поэтому управление кораблём 17-летним капитаном – катастрофа..»Опять же гы-ы-ы... Жюль Верн– то нафантазировал катастрофу – «Пятнадцатилетний капитан»! И что самое смешное – никто из его тогдашних читателей не возмутился!Представляете, никто не усомнился, что в 15 лет в 19 веке парень соображал в морском деле. Наивные, правда?А Вы, вообще-то знаете, в каком возрасте тогда человек считался вполне взрослым?

ведь как он писал в "фаворит" -историю делали 17-ти летние дипломаты, 19-летние управляли кораблями .И банально врал (как обычно впрочим) – ну не обладает 19-летний знаниями для управления кораблём! Просто не обладает! Поэтому управление кораблём 17-летним капитаном – катастрофа.по-моему его на официальном уровне никто не смог опровергнуть Что такое "опровергнуть на официальном уровне"? С печатью профкома что ли? Вам же говорят – Пикуль типичнейший Агипроповец и плагиатор – Вам что, печать парткома нужна на это заявление?.) зато как классно его читать! Читать Суворова ещё классней

antipode2nzЕдинственно что-то примерно соответсвующее по дальности – П-40 ТомагавкиНу да, Сафонов на нем у пошел в свой последний бой. Кстати, автор старательно создает впечатление, что Сафонов ушел в бой на И-16. Довольно тонко, кстати. Сначала описывает обстановку перед вылетом (надо прикрыть PQ-16, а вот "... «китти-хауки» и «хауккер-харрикейны» барахлят некстати, и в небо можно выпустить только считанные машины.) «Китти-хауки», вероятно, потому, что нам поставлялась модификация для Англии. Не суть. Потом взлет (без указания марки машин, на которых пошла сафоновская четверка), потом встреча с Ю-88."... На фюзеляжах немецких машин были намалеваны огромные рыжие псы, в зубах у которых – маленькие истребители «И-16» (именно на таком «И-16» и творил в небе чудеса Борис Сафонов!)…"Ну и, соответственно, у читателя создается впечатление, что, поскольку "импортные" машины барахлили, то Сафонов летал на И-16. Высокий класс.

to АРБЕНИНПусть все оперируют фактами, в них сильны те, кто занимается военной историей. Я просто на эмоциях повторяю– Пикуль для подрастающего поколения, которому по барабану калибры пуль и водоизмещение кораблей. Им надо именно ДУХ , ( ведь как он писал в "фаворит" -историю делали 17-ти летние дипломаты, 19-летние управляли кораблями) . Это вам не пират и убийца капитан блад. Пусть некоторые несоответствия ( по-моему его на официальном уровне никто не смог опровергнуть ) зато как классно его читать!

[i]Интересно. Немцы взлетают и бомбят конвой с аэродромов Петсамо, Киркенес, до которых из того же Мурманска из рогатки добить можно. Им недалеко, а нам прикрыть (или те же аэродромы разбомбить) далеко получается. Нарвик до места разгрома конвоя и гибели основной массы судов в 2 раза дальше, чем Мурманск, а Трондхейм (на глаз) – и раза в три подальше будет. Немцам это почему-то не мешает. 4 или 5 судов немцы утопили аж у Новой Земли, а парочку, наверное, Hoosier и Paulus Potter (последние погибшие) вообще чуть ли не на рейде Мурманска (утрирую). То есть, растерзание происходило у нас под боком.Не совсем понимаю.[/i]Ну вот не в последнюю очередь и поэтому тоже валили все бочки на британцев что бы этот вопрос никто не задал. Но вообще-то дело и в том, что собственно не на чем было летать на прикрытие кораблей. Всё таки у немецких бомберов и у советских истребителей дальность-то действия была сильно разная: И-16 что-то типа 450 км – куда с такой дальностью кого-то прикрывать? Единственно что-то примерно соответсвующее по дальности – П-40 Томагавки – но и у них 700 или 800 км всей дальности (что не сопостовимо с потребными для мало-мальски разумного прикрытия), да и мало их было там.Да и надводных советских сил там было – тоже слёзы

Безусловно, те, кто выходил в эти конвои, хоть на торговых коробках, хоть на военных кораблях, те, кто летал над Норвежским и Баренцевым морями, герои просто по факту своего выхода (вылета). И смерть они принимали жуткую.Меня во всей этой истории смущает другое. Пафос книги в том, что английские военные моряки, по приказу или нет, побросали английские и американские торговые суда (наших там всего два было) на растерзание Люфтваффе и Кригсмарине. Но, если взглянуть на карту, то видно, что приказ "рассредоточиться и плыть кто как может" поступил, когда конвой находился восточнее о.Медвежий, в Баренцевом море. В нашем море. И вот начинается странное:"...Караван PQ-17 в этот момент находился вне зоны действия советских кораблей, а обо всем, что дальше произойдет, командование Серверного флота оповещено союзниками не было…"Интересно. Немцы взлетают и бомбят конвой с аэродромов Петсамо, Киркенес, до которых из того же Мурманска из рогатки добить можно. Им недалеко, а нам прикрыть (или те же аэродромы разбомбить) далеко получается. Нарвик до места разгрома конвоя и гибели основной массы судов в 2 раза дальше, чем Мурманск, а Трондхейм (на глаз) – и раза в три подальше будет. Немцам это почему-то не мешает. 4 или 5 судов немцы утопили аж у Новой Земли, а парочку, наверное, Hoosier и Paulus Potter (последние погибшие) вообще чуть ли не на рейде Мурманска (утрирую). То есть, растерзание происходило у нас под боком.Не совсем понимаю.

Да я ж так и сделала! Сравнила эмоциональное (но бездоказательное!)высказывание Войтенко и документальные данные, приведенные в книге П.Лунда. А потом мы удивляемся откуда берутся всякие Хохменки с их воплями "эти историки совсем дурной нород и ничего не понимают!!!"Что бы делать выводы – нужно сравнить ВСЮ доступную информацию – и посмотреть кто и на что ссылается. А потом дорыться до тех документов на которые ссылаются и проверить что там действительно написано. (Можно и проще – прямо с документов и начать)Думаю, что Пикулю было, где найти материалы для этой книги.Естественно – ажник 10 его пальцев! Плюс Отличный роман Алистера МасЛинна.И Вы зря так цепляетесь к Лунину. Насколько я знаю, подводники не докладывали сразу, что потопили корапь. Так же, как и летчики, что отбомбились точно по цели. Это должны были еще подтвердить либо наземные наблюдатели, либо опосредованно – противник.Вы изволите такую ЧУШЬ нести что мне и говорить-то с Вами лень становится...Знатоки блин....Лунин дал залп и сразу же начал погружение. Пустил секундамер. Якобы акустик зарегистрировал два взрыва – которые по времени совпали с расчётным. Лукин на основании этого заявил попадание. Всё здесь правильно кроме одного – никто кроме мифического "акустика" взрывов почему-то не услышал – а взрыв торпеды в лодке должны бы слышать все.О! Вот это и есть то, ради чего Пикуль свои книги написал. Значит, талантливо написал.Талантливый враль хуже враля бездарного: кому больше дано с того больше и спросится Ещё как докладывали! Особенно лётчики морской авиации. Мне тут как-то на глаза попалась документальная книга (сборник документов) о действиях авиации РККФ на Чёрном море. Морская авиация это вообще нечто... Если бы всё что они утопили в докладах действительно утонуло – так море бы вышло из береговА суммарное количество сбитых самолётов (если верить докладам пилотов РККА), превосходило общее число самолётов, произведённых в Германии, ровно втрое. А вот это уже гон: истребиловка заявила где-то 75 тыс сбитых а произведено немцами было таки 130 тыс.Про танки я вообще молчу. На Курской дуге коэффициент был чуть ли не 10:1 (один реально уничтоженный танк на десять "доложенных"). И это тоже гон – докладывали-то ПОДБИТЫЕ а не "уничтоженные". Ну а немецкая система эвакуаци-ремонта работала отлично.

Насколько я знаю, подводники не докладывали сразу, что потопили корапь. Так же, как и летчики, что отбомбились точно по цели.Докладывали. Тот же Лунин доложил, что попал в линкор, и, вероятно, в эсминец. Ну так ему их и засчитали. А всего за войну ему засчитали 17 потопленных (подтвердилось 3). В связи с этим слова автора: "...Я знаю, что командиры советских подлодок сознательно преуменьшали свои успехи..." вызывают смешанные чувства.

2 СпорщикНасколько я знаю, подводники не докладывали сразу, что потопили корапь. Так же, как и летчики, что отбомбились точно по цели.Ещё как докладывали! Особенно лётчики морской авиации. Мне тут как-то на глаза попалась документальная книга (сборник документов) о действиях авиации РККФ на Чёрном море. Так вот, они докладывали чуть ли ещё не приземлившись после боевого вылета. Причём так, что если им верить, они утопили почти весь имевшийся в наличии немецкий флот. И румынский тоже. А если судить по докладам немцев и румын о потерях, то за всё время они утопили с десяток барж. И всё. Подводники на том же море тоже много чего докладывали. Только вот к реальности это никакого отношения не имело.А суммарное количество сбитых самолётов (если верить докладам пилотов РККА), превосходило общее число самолётов, произведённых в Германии, ровно втрое. Про танки я вообще молчу. На Курской дуге коэффициент был чуть ли не 10:1 (один реально уничтоженный танк на десять "доложенных").

и гордость, и боль за РОДИНУ, в которой это происходилоГордость отличается от гордыни только в том случае, если она основана на фактах и здравом смысле. На объективной реальности, то есть. А с этим, к сожалению. у Валентина Саввича полный швах. Если и находится, то только украденное у других. Фу,какая мерзость. Конъюнктурщик, вор, лжец, придворный писака ЦК КПСС... Чем тут восхищаться – ума не приложу.P.S. Кстати, доктор Йозеф Геббельс был чрезвычайно талантливым человеком...

antipode2nzИ нормальный историк должен бы уметь отсортировать мусор от разумного...(Радостно чирикая) – Да я ж так и сделала! Сравнила эмоциональное (но бездоказательное!)высказывание Войтенко и документальные данные, приведенные в книге П.Лунда. Думаю, что Пикулю было, где найти материалы для этой книги.И Вы зря так цепляетесь к Лунину. Насколько я знаю, подводники не докладывали сразу, что потопили корапь. Так же, как и летчики, что отбомбились точно по цели. Это должны были еще подтвердить либо наземные наблюдатели, либо опосредованно – противник.пьяныйНе могу назвать Пикуля любимым писателем, но после прочтения его романов остаётся ВПЕЧАТЛЕНИЕ, и гордость, и боль за РОДИНУ, в которой это происходило.О! Вот это и есть то, ради чего Пикуль свои книги написал. Значит, талантливо написал.

После постов остаётся привкус заказухи (джинсы). Как после "обитаемый остров" Стругацких. Наверное сериал по ящику будут повторять, или издательство выпустило новую серию книг. Не могу назвать Пикуля любимым писателем, но после прочтения его романов остаётся ВПЕЧАТЛЕНИЕ, и гордость, и боль за РОДИНУ, в которой это происходило.

Из книги Gervis Frere-Cook "The Attacks on the Tirpitz":"Тирпитц", "Шеер", "Хиппер" и 6 эсминцев действительно в 11.37 вышли в море на поиски конвоя, зная, что британские линкоры и крейсера находятся далеко на западе и двигаются домой. В 17.00 русская подводная лодка К-21 сообщила, что немцы идут курсом 45° примерно в 45 милях от мыса Нордкап. Командир лодки заявил, что добился 2 попаданий торпедами. Однако атака подводной лодки вообще не была отражена в военном дневнике линкора, и он не получил повреждений. Через час немцев обнаружил разведывательный самолет, а в 20.29 их заметила британская подводная лодка P-54. В течение часа она отчаянно маневрировала, пытаясь выйти в атаку. Германское морское командование перехватило эти донесения. Оно решило, что если поход затянется дольше, чем до 1.00 6 июля, то возникнет опасность атак самолетов "Викториеса". Поэтому в 21.32 адмирал Шнивинд получил приказ прервать операцию и возвращаться в Альтен-фиорд.Слишком поздно Адмиралтейство передало адмиралу Тови, что "Тирпитц" "может не слишком пытаться догнать конвой", если линейный флот пойдет на восток. При угрозе атаки надводных кораблей конвой рассеялся и остался без защиты. В течение следующих 3 дней 19 судов были потоплены бомбами и торпедами. Из 36 судов конвоя 2 вернулись назад, и 11 достигли России. 23 судна были потоплены. Не выпустив ни одного снаряда, не подойдя к конвою ближе, чем на 300 миль, "Тирпитц" добился одной из самых громких побед на море в этой войне.

АрбенинДальше там еще интереснее. В полночь 4 июля Адмиралтейство дало разрешение Гамильтону следовать с крейсерами до 25° О, если того потребует ситуация или не будут получены особые распоряжения главнокомандующего. Тови писал: «Это было изменение методики, согласованной мною с Адмиралтейством. Так как я не имел никакой информации, оправдывающей [275] это изменение, я приказал Гамильтону повернуть назад, когда конвой достигнет 25° О или ранее, если только Адмиралтейство даст гарантии, что он не встретит „Тирпиц“. Через 7 часов Адмиралтейство радировало Гамильтону, что в ближайшее время ожидается новая информация, и он должен оставаться с конвоем до новых инструкций. А потом, через 2 часа, были отправлены 3 роковые радиограммы, причем это было сделано через голову главнокомандующего. Последняя была отправлена, чтобы исправить формулировку с «рассредоточиться» на «рассеяться», но в то время этого никто не знал. Радиограммы были восприняты адмиралом Гамильтоном и капитаном 2 ранга Брумом как ясное доказательство того, что «Тирпиц» гонится за конвоем. Поэтому Брум повернул свои эсминцы назад, чтобы вступить в бой. 5 июля в 17.00 русская подводная лодка «Красная Звезда» сообщила, что «Тирпиц» с кораблями сопровождения обнаружен в районе мыса Нордкап. Через 3,5 часа последовало сообщение другой подводной лодки. Но вскоре после этого вражеские корабли прервали погоню и повернули назад «по неизвестным причинам». Ночью 5/6 июля Адмиралтейство отправило адмиралу Тови 3 радиограммы. В них говорилось, что если линейный флот будет замечен идущим на восток, то «Тирпиц» не попытается атаковать конвой. «Красная Звезда» вполне могла его повредить, поэтому у самолетов «Викториеса» появлялся шанс атаковать немецкий линкор. Адмирал Тови так не считал, но 6 июля в 18.45, заправив эсминцы, он все-таки повернул на северо-восток. Когда через час над эскадрой выше уровня облаков пролетел немецкий самолет, он попытался привлечь внимание противника, открыв огонь и подняв истребители, но успеха не имел. Позднее в тот же день к нему присоединились крейсера Гамильтона. Так как погода не благоприятствовала ведению авиаразведки, Тови повернул на юго-запад, и корабли вернулись в порт. [276] Все действия адмиралов были четко объяснены. Но кто именно стоял за приказами Адмиралтейство, вошедшими в противоречие с приказами главнокомандующего? Кто отменил распоряжения Тови? Чье именно роковое решение стало причиной отправки трех роковых радиограмм? По чьему приказу был распущен конвой, и на каком основании? Адмирал Тови не стал говорить об этом газетчикам. Он заявил: «Я могу сказать еще очень много. Но, может быть, мне этого лучше не делать». Молчание официальных кругов продолжалось еще 7 лет. Лишь в 1957 году, спустя 15 лет после того рокового дня, стала известна правда. Все эти годы распространялись самые невероятные слухи, родилось много горьких подозрений, и вот все открылось. Во втором томе своего труда «Война на море» официальный историк Адмиралтейства капитан 1 ранга Стефен У. Роскилл написал, что человеком, отменившим приказы Тови, человеком, отдавшим решающий приказ рассеять конвой PQ-17, был адмирал флота сэр Дадли Паунд. Впервые была признано, официально и публично, что этот приказ был тяжелейшей ошибкой".Кто захочет знать, что пишет П.Лунд дальше и насколько это стыкуется с версией Пикуля -http://militera.lib.ru/memo/usa/lund_ludllam/11.html

«Из всех книг, которые я прочел про Северный флот и, в частности, про мою "К-21", только один писатель, моряк Валентин Пикуль, написал так правдиво, честно и по-морски, что я не мог читать без слез, а я не из слезливых людей...» Эти слова принадлежат Н. А. Лунину, Герою Советского Союза, командиру подводной лодки К-21, вставшей на пути линкора "Тирпиц". Но я понимаю, кто такой для Вас М.Войтенко, которого Вы так обильно процитировали, и кто такой Н.Лунин. Ясен пень, второй все говорил и писал по заказу ЦК КПСС.Я не буду упоминать о книге Д.Ирвинга "Разгром конвоя PQ-17". В конце концов, какие бы документы он не приводил, суд адмиралтейству Ирвинг проиграл.Попробуйте прочитать книгу П.Лунда «PQ-17 – конвой в ад», 2005 г.Пол Лунд служил на одном из малых кораблей сопровождения конвоя PQ-17. Тоже буду цитировать.«... судьбу конвоя PQ-17 и ошибки, которые привели к его разгрому, сразу укрыла плотная завеса секретности. В этом история PQ-17 резко отличается от истории других конвоев. Мы прибыли в Лох Ю 26 сентября 1942 года, в этот же день прочитали в газетах пространное и красочное коммюнике Адмиралтейства о великой битве, которую выдержал PQ-18. В ходе битвы были уничтожены 40 вражеских самолетов, а большинство транспортов благополучно дошли до цели. В конце коммюнике 4 абзаца были посвящены переходу QP-14. В них упоминалось о «потере нескольких судов» и кратко говорилось о гибели тральщика «Леда» и эсминца «Сомали». И ни слова о конвое PQ-17. Точно так же не было ни одного упоминания о конвое за то время, пока мы отсутствовали, лишь 4 августа в газетах появились несколько фотографий. Это были снимки боя с торпедоносцами в [267] День независимости – ровно месяц назад. В заметке говорилось об «одной из крупнейших конвойных битв на море» и «огромном конвое ООН». Вот пример тщательно отцензурированной подписи под снимком в «Дейли Геральд»: «Эти драматические снимки показывают налет германских самолетов-торпедоносцев на конвой в Россию. Корабли проследовали по арктическому маршруту в начале прошлого месяца, когда темноты практически не было вообще, и хорошая видимость помогала противнику. Несмотря на повторные атаки, конвой с важнейшими военными грузами прорвался». Адмиралтейство продолжало хранить гробовое молчание. Спустя несколько месяцев, весной 1943 года, лорд Уинстер, который был морским офицером, вызвал скандал в палате лордов, когда потребовал объяснений относительно «самого ужасного похода в мире». На следующий день «Дейли Экспресс» написала: «Лорд Уинстер сообщил, что один из наших конвоев в полярную Россию потерял 34 судна из 38. Судя по всему, он говорил о самом серьезном поражении конвоя союзников, которое имело место в начале июля. Противник заявил, что уничтожил весь конвой, перевозивший более 250000 тонн самолетов, танков, боеприпасов и продовольствия. Официальные германские источники сообщили о потоплении 19 судов самолетами и еще 9 подводными лодками в районе Шпицбергена. Все остальные суда были уничтожены „в ходе преследования“ в последующие 2 дня, когда они уже находились недалеко от порта назначения. После мощных воздушных атак и тяжелых потерь 2 июля конвой повернул на север, чтобы уклониться от германской эскадры, в состав которой входил «Тирпиц». Он был снова атакован бомбардировщиками на подходах к Архангельску. Подводные лодки добивали отставшие и поврежденные суда. Спаслись только 4 транспорта». Лишь теперь факты о действительной судьбе конвоя начали просачиваться наружу, но Адмиралтейство продолжало отмалчиваться. Спустя несколько месяцев адмирал флота сэр Дадли Паунд, Первый Морской Лорд и начальник штаба ВМФ, ушел в отставку по болезни. Он скончался в том же 1943 году. Но даже после его смерти не появилось ни одного сообщения о конвое PQ-17. Обет молчания был нарушен только в феврале 1945 года. В этом месяце шведское судно «Грипсхольм» прибыло в [269] Нью-Йорк с первой группой американских моряков, которые вернулись домой после 3 лет пребывания в германских лагерях. Среди них были 25 человек с кораблей конвоя PQ-17. Они сохранили все свои горькие воспоминания и поведали о них ликующим горожанам. Стало известно, что мощные силы эскорта, в том числе крейсера и эсминцы, бросили торговые суда на растерзание немецким самолетам и подводным лодкам, когда кинулись охотиться за германскими линкорами. Особенно мрачными были рассказы моряков «Карлтона» и «Хоному». Рядовые американцы никак не могли поверить, что все эти ужасы происходили в действительности. Моряки сказали, что были потоплены 34 из 38 торговых судов. Некоторые открыто обвиняли Королевский Флот в трусости. «Флот лайми просто развернулся и удрал». Заголовки американских газет произвели настоящий фурор, тем более что большинство судов конвоя было американскими. Министерство флота США отказалось комментировать сообщения, поэтому отдуваться за все пришлось британскому Адмиралтейству. «Нью-Йорк Таймс» писала: «Эта история замалчивается чиновниками Адмиралтейства, но офицеры флота неофициально называют ее „настоящим вздором“. В подобных случаях, если конвой подвергается атаке, он распускается. В это время корабли сопровождения пытаются отбить атаку, так рассказывают офицеры». ...Прошло еще 4 года, прежде чем в октябре 1950 года Адмиралтейство полностью опубликовало рапорты адмирала Тови, касающиеся русских конвоев, в приложении к «Лондон Газетг». Пресса вцепилась в них, потому что там была изложена совершенно иная картина, чем представлялось до сих пор. Выяснилось, что главнокомандующий Флотом Метрополии неоднократно просил усилить эскорт конвоев. Он требовал сократить количество конвоев в летнее время, пока граница льдов не отступит на север. В них приводилось множество просьб к русским о помощи, особенно на заключительной стадии перехода, причем практически все эти просьбы оставались без ответа. Русские постоянно требовали приложить больше усилий, но сами при этом никак не помогали. Обещанная русскими бомбардировка норвежских аэродромов не была проведена ни разу. Буквально на каждой странице отчетов Тови можно было найти ссылки на отсутствие взаимодействия с Кремлем.

antipode2nzЗЫ: Откуда данные про камуфляж на Густлове? По другим данным он чуть ли не с огнями шёл – как и положено госпитальному судну.Был такой Гейнц Шён, он на "Густлове" служил и выплыл. Написал книгу "Гибель "Вильгельма Густлова"". Это у него – про зенитки и камуфляж, и что он шел с охранением (эсминец Лёве). В конце 80-х приезжал в Карелию к одному из немногих оставшихся в живых моряков С-13. Арбенин"Густлов" был госпитальным судном – это исторический факт Он шёл ярко освещённый огнями, так что Маринеско прекрасно знал, кого топил. И что на нём были только раненые и беженцы. Вооружён он был зенитками – для защиты от самолётов (которые не особо разбирали – госпиталь, не госпиталь). Кроме раненых и беженцев на нем было 918 матросов и офицеров 2-й учебной дивизии подводных сил – вот это исторический факт. На судне был поднят флаг Кригсмарине – это тоже исторический факт. Госпитальным судном "Густлов" не был, хотя бы потому, что был вооружен – это тоже исторический факт.Звезду Героя этому выродку дали уже при Хрущёве, когда вообще много чего идиотского происходило...Героя Маринеско дали суперпосмертно – в 1990 году, это тоже легкопроверяемый факт. А выродок, не выродок – то, что он не ангелом был, это понятно. С алкоголем у него были проблемы – тоже понятно. Человек воевал, рисковал жизнью, ДЕЙСТВОВАЛ. Это сидя за компьютером легко рассуждать, а там и тогда ... отличи попробуй, "Штойбен" это, или "Эмден".Каждый мнит себя тратегом, Видя бой со стороны.

2 stanislav_spbпотопление немецкого судна "Гойа", эвакуировавшего военных и беженцев из Данцига, 4 апреля 1941 г. подлодкой "Л-3"На самом деле, 17 апреля 1945-го. Но, по некоторым оценкам, там действительно могло быть до 7000 жертв. Кстати, "Густлофф" шёл без военного конвоя (тральщики не в счёт – это вполне разумная предосторожность в нашпигованном минами море).

кстати, прекрасно известный и Маринеско тоже – транспортник такого размера никак не мог пройти мимо внимания разведки РККФ"Никак не мог" – это значить что это Ваш личный домысел. (Качество разведки в РККА и РККФ было известно низким).Имелась в виду, естественно, эвакуация военнослужащих. Тогда "миллионы военнослужащих" – другой Ваш домысел. "Миллионы" – это именно что про население.Ну и далее: в той ситуации отсортировать где население, а где войска было принципиально невозможно – что осознавалось всеми. Более того – именно немцы начали "тотальную войну" – ну так и "заполучи фашист гранату!"ЗЫ: Помни Луизитанию!

2 [b][/b]lt;Гибель "Вильгельма Густлоффа", торпедированного 30 января 1945 года советской подводной лодкой "С-13" под командованием А.И. Маринеско, считается крупнейшeй катастрофoй в морской историиgt;Это спорное утверждение: в разных публикациях количество погибших на "Густлофф"е колеблется от 5500 до 9000 чел.Другими печальными "претендентами на звание чемпиона" являются:– потопление немецкого судна "Гойа", эвакуировавшего военных и беженцев из Данцига, 4 апреля 1941 г. подлодкой "Л-3" под командованием Владимира Коновалова (6000 – 7000 погибших);– потопление советского теплохода "Армения", эвакуировавшего военных и беженцев из Севастополя и Ялты, 7 ноября 1941 г. немецким самолётом-торпедоносцем "He-111" (5500 – 9000 погибших).

2 старый опер"Густлов" был военным кораблем в камуфляжном окрасе, вооружен пушками и "красного креста" на нем не было, т.е. являлся правомерной целью"Густлов" был госпитальным судном – это исторический факт (кстати, прекрасно известный и Маринеско тоже – транспортник такого размера никак не мог пройти мимо внимания разведки РККФ). Он шёл ярко освещённый огнями, так что Маринеско прекрасно знал, кого топил. И что на нём были только раненые и беженцы. Вооружён он был зенитками – для защиты от самолётов (которые не особо разбирали – госпиталь, не госпиталь). Особенно, если учесть что ничего стОящее потопить не могли, а медалей хотелось. Так что Маринеско прекрасно знал, что делал. Как и в случае "Генерала Штойбена". Так что – преступник. Однозначно. Это, кстати, и командование Балтфлота оценило соответственно (надо отдать ему должное). То есть, никак. Звезду Героя этому выродку дали уже при Хрущёве, когда вообще много чего идиотского происходило...2 antipode2nzследовало бы выбрать что-тоодно: или "не предотвратил", или "крованые злодеи топили гражданских"Имелась в виду, естественно, эвакуация военнослужащих.

"Густлов" был военным кораблем в камуфляжном окрасе, вооружен пушками и "красного креста" на нем не было,Наезды на Маринеску совершенно левые: он действовал вполне в рамках представлений своего времени.Более того – вызывает удивление что с одной стороны потопление Густлова ставится кому-то в вину, а с другой стороны весь Балтфлот обвиняется в том что "не предотвратил эвакуацию Восточной Пруссии" – здесь уж следовало бы выбрать что-тоодно: или "не предотвратил", или "крованые злодеи топили гражданских".ЗЫ: Откуда данные про камуфляж на Густлове? По другим данным он чуть ли не с огнями шёл – как и положено госпитальному судну.

АрбенинМаринеско (ИМХО, по своим "подвигам" не отличающийся от какого-нибудь штурмабенфюрера СС, расстреливавшего мирное население где-нибудь на Смоленщине... Ему бы на Нюрнбергской скамье сидеть, а не звезду Героя носить..."Густлов" был военным кораблем в камуфляжном окрасе, вооружен пушками и "красного креста" на нем не было, т.е. являлся правомерной целью (это не значит, что мне не жаль тысяч погибших на нем детей, но их смерть – не на Маринеско, а на должностных лицах Кригсмарине, разрешивших им подняться на борт).Кстати, а сколько лет Маринеско "звезду Героя носил"?

А я вот совершенно не согласен с восторженными отзывами на эту книгу. Более того, считаю её банальной конъюнктурой и наглым враньём, сочинённым по заказу ЦК КПСС (правду, естественно, в СССР никто бы не напечатал). Агитпропом, то бишь.Чтобы не быть голословным, приведу одну рецензию на сие "бессмертное творение" (http://www.odin.tc/articles/critic.htm):История войны на море по Пикулю основывается на трех китах:[i]– животном, врожденном зверстве немцев, которые топили корабли и суда союзников не так по приказу, как по велению души, как возможность после потопления судна всплыть и с восторгом популять из безотказных шмайсеров по уцелевшим несчастным;– непроходимой тупости и врожденном предательстве наших союзников – ну да, что-то они там делали и как-то воевали, но главной их задачей было не уничтожение рейха, а подрыв мощи Советского Союза;– мудрости и всеправильности СССР, огромной роли, которую сыграл советский ВМФ во Второй мировой войне, и злобном замалчивании этой роли нашими паскудными союзниками.[/i]Кстати, а на самом деле, чем наш флот-то во Вторую мировую отличился? Обороной Ленинграда в качестве береговых батарей? Или тем, что позволил немцам практически без потерь эвакуировать чуть ли миллион человек из Прибалтики и Восточной Пруссии? Или не одну сотню тысяч из черноморских портов? Или Маринеско, который утопил 6000 беженцев – гражданских лиц и получил за это Героя? Немцев, как известно, за такие "фокусы" наши и союзники за такие "подвиги" вешали... Да, кстати, гибель Вильгельма Густлоффа, торпедированного 30 января 1945 года советской подводной лодкой С-13 под командованием А. И. Маринеско, считается крупнейшeй катастрофoй в морской истории – только по официальным данным, в ней погибло 5 348 человек, а по оценкам ряда историков реальные потери могли составлять от восьми до девяти с лишним тысяч жертв. Великое достижение, нечего сказать... Самое главное, достойное...Ах да, совсем забыл. То же самый "героический борец с гражданскими лицами" Маринеско (ИМХО, по своим "подвигам" не отличающийся от какого-нибудь штурмабенфюрера СС, расстреливавшего мирное население где-нибудь на Смоленщине), после Густлоффа потопил ещё и другой лайнер – "Генерал Штойбен", убив ещё около 4 000 беженцев – гражданских лиц (и раненых солдат). Ему бы на Нюрнбергской скамье сидеть, а не звезду Героя носить...Посмотрите статистику потоплений англичан, немцев и РККФ – всё сразу станет понятным. Роль РККФ в 2МВ была вообще никакая. Единственная польза – участие в охране конвоев (и то не сказать, чтобы ведущая – ну не было у нас конвойных авианосцев, да и вообще никаких не было). Вот и поступило задание из ЦК КПСС – высосать из пальца хоть что-нибудь (ну не признавать же, в самом деле, что РККФ только и умеет, что госпитальные суда топить). Так и было сочинено сие "великое произведение".О его достоверности (т.е., правдивости) можно судить из продолжения той же цитаты:Один из главных антигероев Пикуля, командир немецкой субмарины Ральф. Шляется из страницы в страницу, как некий карикатурный Воланд из глубин подсознания писателя. Для начала он топит португальский транспорт и разобравшись, что транспорт – португальский, то есть нейтральный, немедленно всплывает и лично лезет на верхнюю палубу расстреливать уцелевших. Мол, если уцелеют, то расскажут, что их потопили немцы, и будет тогда большой скандал. Притянутость за уши сюжета незаметна только человеку, который историю не знает, ничего про войну на море и море вообще, не читал, и сдуру взялся за Пикуля. Именно за такую глупость, как расстрел, сделай ее немецкий подводник в самом деле, ему-бы голову и намылили. Вообще-бы с флота убрали. Может, и расстреляли-бы. Первое – он рисковал лодкой и экипажем без всяких на то оснований, второе – он действительно, мог вызвать грандиозный скандал, узнай об этом расстреле мир. Гитлер и компания мировым общественным мнением отнюдь не пренебрегали, видимо потому, что не досталось им Пикуля и подобных почитать.Пикуль лихо, в обычном своем оскорбительном стиле, разделывается с потоплением линкора Бисмарк англичанами. Оказывается, английские адмиралы, руководствуясь классовым неприятием СССР и будучи умственно отсталыми, не внемли данным советской разведки и считали Бисмарк мелкосидящей игрушкой, сделанной немцами исключительно для войны с Советским Союзом в узкостях Балтики. И страшно удивились, узнав, что это не так. А потом они себя опозорили, бросив на Бисмарка почти весь свой флот. Разумнейшие действия Адмиралтейства Пикуль исхитрился превратить на своих страницах в позор Англии! Мол, они показали тем самым слабость своего флота.Ну да, наш путь куда как лучше! Против единственного серьезного рейдера, ворвавшегося в наши воды, тяжелого крейсера «Адмирал Шеер», подвернулся беззащитный пароход «Сибиряков» и был, само собой, этим рейдером утоплен. Зато потонул, не спустив флага, услаждая души Пикуля и подобных. Где был тот самый наш военно-морской флот, коим так гордился Пикуль? Рейдер погулял по нашим водам, и безнаказанно в свою базу вернулся. Кто в конце-концов утопил тяжелый крейсер «Адмирал Шеер», мы? Да нет, презренные англичане. Не спросясь нашей разведки, англичане забили его бомбами с самолетов в порту Киль аж 9-го апреля 1945 года.Самое главное последствие рейда Бисмарка – англичане и американцы прониклись таким уважением к боевым возможностям линкоров этого класса, что малейшее шевеление брата Бисмарка (по-английски – сестры) во фьордах Норвегии заставляло союзников собирать все, что можно, и выходить Тирпицу навстречу. Отсюда и трагедия конвоя PQ-17, оставшегося без охраны на самом опасном участке перехода из Исландии в Архангельск. Правильность этого решения, конечно, можно оспаривать. Но вот то, что оно было совершенно обоснованным (и основанным на горьком опыте) тех же англичан, никто в здравом уме и твёрдой памяти оспаривать не будет. Если он, конечно, не выполняет задание идеологического отдела ЦК КПСС...Но Пикуль не успокаивается «позором» англичан, потоплением Бисмарка. Куда там! Чем дальше, тем смешнее. Для тех то есть смешнее, кто знакомился с историей не по Пикулю. Английские адмиралы выглядят полными идиотами, и в конце-концов, признав непроходимую свою тупость, раскрыв рты, внемлют адмиралам нашим. Наши им рассказывают, где немцы, что и как немцы, и как надо с ихними немецкими линкорами воевать. Это англичанам-то, которые из морей и океанов веками не вылазили! И кто? Наши адмиралы, вышедшие из низов и из глухих деревенек? Те, кому «революция открыла путь на мостики»? И чем, собственно, так наш флот во Второй мировой отличился, давайте немного посмотрим. Ведь согласно разошедшемуся Пикулю, наш флот за малым всех не разнес – немцев там, японцев. А если-б еще англичане и американцы под ногами не путалисьА теперь поглядим, чем на самом деле "отличился" РККФ:Черное море – даже наши стараются ограничиваться воспеванием отдельных подвигов и отдельных эпизодов, избегая деталей и результатов в целом. Уж больно они неприглядные. На самом деле, никакие. Потеряли кучу кораблей и самолётов, не доставив немцам ничего, кроме мелких неприятностей. Не верите – посмотрите статистику потерь немцев и румын и данные об эвакуированных морем. [i]Балтика – началось все, как водится, с катастрофы и очередного подвига бессмысленных жертв вследствии преступности командования – Таллинский переход. Все большие корабли навсегда встали в Кронштадте и Ленинграде, внеся свою – действительно немалую – лепту в оборону, в качестве плавучих батарей. Год с лишним наш Балтфлот вообще бездействовал, будучи запертым. Попытки прервать поступление руды из Швеции и Финляндии морем в Германию – неудача. Поступала… Блокада Восточной Пруссии с моря – тоже неудача.Кстати говоря, ужасно мало кто у нас знает о том, что операция немцев по эвакуации военных и гражданских из Восточной Пруссии во всем мире специалистами признается, как образцовая и беспрецедентная по масштабам. Немцы вывезли морем несколько миллионов людей с минимальными потерями. А у нас все это преподносится, как бегство кучки начальства и уж конечно эсэсовцев с руками по локоть в крови, бросивших на произвол судьбы солдат, раненых, гражданских (чего немцы никогда не делали). Это наши сначала вывозили высокое начальство, а уж потом – всех остальных (если успевали). Как говорится, с больной головы на здоровую... впрочем для "обслуги ЦК КПСС" это обычное дело[/i]Северный флот – да, участвовали в охране конвоев. Если по Пикулю, то участвовали сказать, ничего не сказать. А надо было полностью передоверить охрану конвоев нашим, вот что по Пикулю выходит. Это нескольким эсминцам и небольшим сторожевым кораблям, наспех переделанным из рыболовных траулеров, что-ли? Это они-бы разметали в пыль Тирпица, Адмирала Шеера, Шарнхорста и прочих? Нет, воистину, от нашей истории, написанной нашими "историками", впору утопиться, не дожидаясь подхода основных сил противника.Позвольте продемонстрировать только три «ляпа» Пикуля. Первый – потопление нейтрального португальца и последовавший затем расстрел экипажа в воде. В этом расстреле не было ничего абсолютно, удовлетворяющего элементарной военной логике тех лет. Было только безумие, случись такое на самом деле. Пикулю требовалось показать кровожадность и бесчеловечность немцев, и не найдя чего-то реального, связанного с морем, он сочинил эту бредятину. В расчете на то, что большинство читателей не только не знает тонкостей этого дела, не только не имеет элементарных понятий о войне на море и о собственно море, но и до архивов и мемуаров немцев и союзников им, читателям, не добраться. Писал-то наш бравый "историк" в советское, не забудем, время…На самом деле, немецкие подводники экипажи судов (даже вражеских) спасали и принимали на борт... пока англичане не стали им активно мешать, сбрасывая бомбы и расстреливая из пулемётов (и спасателей, и спасённых). Только после этого Гитлер вынужден был лично запретить эту практику. А вот наши... Маринеско, как известно, именно что гражданских и раненых топил. Понятное дело, чтобы прикрыть такое совершенно очевидное и неоспоримое военное преступление и преступление против человечности, нужно срочно облить грязью противника. Который такими вещами не занимался. Второй – обьяснение Пикулем причины, по которой в боевом журнале Тирпица нет записи о поражении его торпедами. Адмиралы боялись Гитлера – мол, узнает фюрер про торпеды и лодки и повреждения линкору, и страшно на них рассердится. Это при том, что на следующий день ТАСС оповестило весь мир о атаке нашей лодкой линкора и попадании двух торпед. Это при том, что Тирпиц свою задачу выполнил без единого выстрела – конвой ведь охраны лишился! Конвой растрепали так, как ни один другой. А охрану бросили против Тирпица. И зачем было Тирпицу лезть драться с намного превосходящими его силами англичан и американцев, да еще и при наличии у них авианосца? Еще один «убийственный» аргумент Пикуля за то, что атака была, и была успешной – мол, командующий тогда Северным флотом адмирал Головко, сразу, а потом позднее в мемуарах и в гневных отповедях буржуазным продажным фальсификаторам истории, авторитетно свидетельствовал – и атака была, и торпеды попали куда надо.[i]Головко что, стоял на мостике Тирпица? Интересно полюбопытствовать, а был-ли адмирал Головко лицом заинтересованным или беспристрастным? Он командовал флотом, чья лодка сделала то, чего не сделала ни одна другая лодка всего военно-морского флота СССР, и чья атака стала самым выдающимся деянием его подчиненных за всю войну. И вдруг какие-то историки и эксперты бывших союзников начинают нагло заявлять, что атаки не было или торпеды не попали? Они-то куда больше заинтересованы, само собой, чтобы правду исказить, им зарплату в институтах платят. А Головко никто ничего не платит, и если-бы довелось ему убедиться, что атаки не было, или она была безуспешной, и что тогда, следовательно, один из его многочисленных орденов – лишний, он-бы тут-же и полез грудью за правду, содрав с нее лишний орденок. Вот и судите, заинтересованное или нет то лицо, которое Пикулем выдвигается в качестве последнего слова, и какая правда этому лицу нужна.Даже командующий ВМФ адмирал флота Кузнецов, и тот в своих мемуарах лунинскую атаку ненавязчиво не описывал, хотя, например, подвиги летчика Северного флота Сафонова расписал на нескольких страницах.[/i][i]Третий – совсем уж маленький, но очень показательный в плане не то знания Пикулем истории вообще, не то его порядочности, элементарной, не чего-то там, за что лишали орденов, партбилета, тиражей и пьянок с адмиралами. Так вот, смачно описывая бои конвоя с самолетами противника, Пикуль ляпнул, что наши эсминцы стреляли по самолетам из орудий своего главного калибра 130 мм, и что это было вопреки всем правилам и традициям, и что англичане были поражены такими возможностями главного калибра. Что им, недоумкам, такое и в голову не приходило. Видимо, когда Бисмарк вел огонь по английским самолетам из орудий главного и второго калибра за год до находчивых советских моряков, англичан это не поразило. Интересно, почему? Потому что у Бисмарка калибр был всего 380 мм? Или потому, что поразить англичан решил Пикуль?Спрашивается, как можно верить человеку, который делает грубейшие ошибки даже в незначительных эпизодах? Не ошибки незнания, а заведомо подогнанные под очевидную задачу, возвеличить одних и всемерно унизить и принизить других, уже даже без разбора особого, эти другие были противником или союзником.[/i]2 СпорщикКто-то там, говорил об "исторической компетентности" Пикуля? Не хотите свои слова взять обратно перед лицом такой убойной "фактуры"? А то несолилно как-то для историка...

книга великолепная. Маклин написал ее по взгляду англичан. Ну а Пикуль по нашему. Более жестче и возможно более честней

Удивительный писатель. И удивительная книга. Страшная. Тяжелая. Но затягивает, как омут. Её надо читать медленно. Очень медленно. И думать. Над каждой строкой. И учиться любить. Свою землю, свой народ, свою историю.

Удивительная книга, как впрочем и все его романы. Не устаю читать и впервые поняла, что история – это-таки интересно! Что касается мрачности, так уж это скорее рефлистичность, которая редко кому свойственна, а кто ищет happy end, пусть читает женские романы!

Отличная книга!Но на ту же тематику Маклиновский "Крейсер ее величества "Улисс" лучше!

Читаю книгу наверно в сотый раз...книгу затёр да дыр (жалка очень)...долга ескал по нету где скачать...здесь нашол...спасибо за материал...риспект...PQ amp; QP...они всеравно доплыли...

Великолепный роман об одной из страниц Второй Мировой, полярных конвоях, которыми в СССР доставлялась помощь союзников. Трагический, как и большинство тогдашних событий. Прочитал еще в детстве, и запомнил на всю жизнь. Рекомендую любителям "серьезной литературы". Тем, кому он понравился, или тем, кто считает, кто автор слишком сгущает краски, рекомендую прочитать его "собрата", роман о тех же конвоях Алистера Маклина "Крейсер Ее Величества 'Улисс'".

Не странный писатель далеко. Великолепный. Не ради развлечения чтение.Для мысли и знания. Любое историческое произведение краткий эпизод , вспышка в истории....один день либо пятьсот лет обрисованы.. последнее гораздо реже..., но это не важно, важно как писатель сделал это произведение. Пикуль все свои произведения сделал мастерски и за это ему большой поклон.