Игры рядом

Господа, прочитавшие книгу! Не был бы кто настолько любезен, чтобы прояснить рецензионные противоречия? Есть хэппи=энд или всё же нет? на каждой странице предательства или всё же "никаких особых предательств"?Хотелось бы почитать что-то достаточно доброе и светлое, без всякой депрессивности. После так называемой современной прозы на авторов в сфере "Всё плохо и стремительно делается еще хуже, а в конце вообще все умерли в страшных муках" смотреть не хочу. Так вот – это сказочное приятное фэнтези или таки "все мучаются"?

Книга, действительно, фэнтэзи. Язык хороший. Особенной жестокости и предательств не заметила (ну, вырвали сердце у живой женщины, так у инков это считалось государственной религией. Отношения героев как в жизни: все друг друга не понимают и мучают.Красивая аллюзия на Белоснежку. Визуализация предметов с последующим извлечением интересная. Приятное чтение и хэппи-энд, по-моему, присутствует.

Редкостный бред ни о чем. Ни идей, ни характеров, ни сюжета, ни завязки, ни развязки. Автору бы с жизнью немного познакомиться. Слог хороший, жалко, не тому писателю достался.

Прочитавши нечаянно "Ненависть", решил прочитать и эту книгу. Пришлось приложить определенные усилия. Первая реакция как у Читательки: "Чего-то в ее книгах не хватает. Вот только чего, пока не пойму." А действительно, чего? Вроде написано хорошим языком, чувствуется явный литературный талант. Но... По-моему, пар ушел в свисток. Во-первых, как и в Ненависти, явный дефицит идейной стороны (в Ненависти ее вообще нет). Вся она – в эпилоге, и у меня лично вызывает только желание сказать: ну и что? Для этого не стоило городить кучу текста совсем о другом. Однако больше всего меня неприятно поразило другое. В рецензиях высказывалось мнение о психологизме книги. Автор – профессиональный психолог, правда, судя по биографическим данным, с минимальным профессиональным и жизненным опытом (об этой минимальности пишу не в укор, а скорее в оправдание). В то же время все поведение, все действия главного героя Эвана абсолютно нелогичны и психологически недостоверны. Поток сознания Эвана, сопровождающий действия, настолько мутный, что это наводит на серьезные вопросы о его здоровье. Попробуйте окунуться в собственный поток и отследить его – ничего общего с Эвановским. Задумайтесь о собственных действиях – действовать так, как Эван, можно, только будучи вдребезги пьяным. Поэтому, мне кажется, есть два момента, которых не хватает книгам автора:1. Идеи2. Психологической достоверностиАвтор может писать, и писать очень хорошо. Вот только писать ему не о чем. Дело это при желании поправимое, способов куча. Например, познакомиться с чем нибудь из реального мира и мира реальных чувств. Правда, это нелегкий вариант, и без потерь не обойдется. Или, например, взять Акунина, не знающего ничего, кроме книг (это не мое мнение, а его собственное). Взял, придумал Фандорина, и многим доставил удовольствие. Путь, конечно, тупиковый, но на значительный период времени достаточный. И т.д., и т.п., но как-то проблему решать надо. Жалко, когда талант тратится на переноску воды решетом, а книжные прилавки завалены безграмотными поделками графоманов.Конечно, это сугубо мое личное мнение, которое я просто высказал, но никому не навязываю.

Не торкает меня Остапенко. Не нравятся мне ни герои ее книг, ни собсно, сюжеты. Из всего, что читала еще на Самиздате, пожалуй больше всего впечатлений произвела повесть "зачем нам враги", да и то не вся, а парой моментов, и какой-то рассказ, уже не помню какой. Чего-то в ее книгах не хватает. Вот только чего, пока не пойму.