гостевая | форум | почта Вы опознаны как новый пользователь: регистрация
Библиотека Альдебаран
 
Авторов: 24893
Книг: 96353
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я Є   [Серии]



Библиотека / Юмористическая проза

Лео Таксиль

Забавная Библия
(1897 г.)


Забавная Библия Лео Таксиль читать книгу
Читать книгу:
Забавная Библия

Скачать книгу:
fb2.zip | rtf.zip | rb

Аннотация

В атеистической литературе не так уж много книг, убедительно и в то же время ярко и остроумно опровергающих нелепости основной «священной» книг иудеев и христиан – Библии. Одной из таких ярких и увлекательных книг является «Забавная Библия», написанная известным французским журналистом-атеистом Лео Таксилем. С неистощимым юмором он разбирает нелепости и противоречия Библии. Достоинством книги является также и то, что автор подробно анализирует библейские легенды.




Рецензии читателей

Комментарии 1-20 из 164
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Лека
Правда забавно,читала когда-то в бумажном варианте.Это Ветхий завет.Верующим лучше не надо читать(раньше это считалось атеистической литературой).Ну а остальным можно,ибо разобраться кто есть кто в настоящей Библии,простому человеку невозможно.А тут с юмором все объяснили.Помню была в шоке от мерзостей,кровосмешений,инцестов и клубнички,думала автор сдурел,ан нет так все и есть в первоисточнике.После этой книги читала настоящий Ветхий завет.
30.11.2005 20:47

Amarna
Прочитайте предисловие к этой книге - автор получил доступ к самым высшим чинам в церковной иерархии, а потом высмеял их (после того, как был допущен к целованию туфли Папы). Его биография побудила меня много лет назад прочесть эту книгу. С тех пор она стала практически настольной.
Великолепный язык, чувство юмора и увлекательный сюжет!

01.12.2005 14:13

PJ
"Аристократ называл себя рабом императора, рыцарь был рабом барона...".
Вы, простите за грубость, полностью о.уели. Где вам это рассказывали, в воскресной школе?
Раб вы, как есть. Продолжайте стукать лбом об пол, глядишь боженька пошлет благодати :))

02.02.2006 17:30

Totoha
автор пишет на уровне ученика средней школы. Если кто-то действительно хочет почитать хорошую юмористическую атеистическую литературу, посоветую М. Твена: "Таинственный незнакомец" или "Путешествие капитана Стромфилда(за точность имени не ручаюсь) в рай"
02.02.2006 18:20

ДД
Скучная книга. Осилила до десятой страницы, потом бросила.
03.02.2006 18:17

Papa Quebeck
1) Начитанному человеку нужно быть в курсе хотя бы основных библейских сюжетов. Это часть общей культуры, как ни крути. Посему, усиленно рекомендуется к прочтению.

2) Автор (Л. Таксиль), в отличие от подавляющего большинства его набожных критиков, первоисточниками не просто владеет, а владеет превосходно. И в отличие от тех же критиков, читал их не по диагонали, а внимательно.

3) XIX век - это, конечно, не средневековье, но всё же, чтобы так писать на такие темы, надо было обладать немалым мужеством.

4) Сколько же мерзостей в этой священной книге, сколько же в ней грязи. Можно еще понять иудеев, в конце концов, с натяжкой, это можно считать за историю еврейского народа. Но вот что в ней находят христиане - ума не приложу.

5) У верующих словно какой-то специальный блок в мозгу - иначе и не объяснишь, почему вроде бы умного и образованного человека словно переклинивает когда заходит речь о его религии.

6) Число дураков бесконечно (Галилео Галилей).

19.02.2006 16:41

A_Lexx
Книга из тех, которые надо читать всем.
Не зависимо от религии и.т.д.
Разумный!!! человек знаком с различными точками зрения и способен аргументированно отстаивать свою.

22.02.2006 12:07

Светлана
Все же, как мне кажется, главная задача, которую поставил перед собой автор, не юморить на тему и без, а показать внутреннюю противоречивость первоисточника. Можно это описать сухим научным языком, а можно и проиронизировать, в зависимости от того, как человек воспринимает написанное. Помимо того в юморном варианте сия книга воспринимается гораздо быстрее и лучше, чем если бы она была написана в более строгом изложении.
"Смешная библия" весьма и весьма интересное произведение, действительно смешное, скорее даже больше ироничное. Особых мерзостей, кровосмешения, клубнички и все такое не заметила. Если вы правда считаете секс мерзостью...или существование червя солитера... тогда да, читать противопоказано. И еще...если у вас плохо с чувством юмора, вы религиозны, то эта книга тоже не ваш случай.
P.S. Обоснованная критика...кхм...меня лично зацепил червь-солитер, который вылез из Адама, чтобы тот его назвал, и залез обратно. И про китов, которые по реке добирались до Райского сада. И про то, как Бог угрожал убить всех тех, кто косо посмотрит на Каина в его странствиях, хотя в то время жило лишь три чела: он, Адам и Ева. Про измененную физиологию женщин, чтоб те рожали в болях, т.е. до грехопадения секса типа не было, детей не рожали, следовательно первичных половых признаков у женщины не было, тогда что ее отличало от мужчины, непонятно. А говорящая змея? А ноев ковчег, который были должны обслуживать 8 человек: драить клетки, кормить животных и все такое? И т.д. и т.п.
Я не знаю где нужно иметь глаза, чтобы этого не заметить.

23.02.2006 16:55

Небесный Пахарь
Внимательная, подробная и вдумчивая книга, которая лишний раз доказывает, что Библия и здравый смысл несовместимы.

Рекомендую любознательным к изучению.

--
"Те, кто добровольно надевают на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут."

24.02.2006 08:30

Anonymous
Автор блестяще высасывает из пальца мифы о Библии, которые затем блестяще же разбивает.

Вот – Таксиль:
“Слово «элохим» буквально означает «боги». Довольно странно, что Библия называет так совершенно одинокого господина.”

А вот – «Закон Божий», библиотека издательства «Ковчег», рецензент священник Максим Козлов:
«Догмат Троичности – основной догмат христианства…». Чуть дальше «Главные ветхозаветные места, [свидетельствующие о троичности] следующие
Быт.1.26 И сказал Бог: сотворим человека…»

То есть, эта странная, на взгляд Таксиля оговорка, во-первых христианами не замалчивается, а во-вторых, даже и используется как обоснование одного из важнейших догматов.

Может, это христиане спохватились после входа книги Таксиля? Но нет, вот «Толковая Библия» Лопухина, жившего практически одновременно с Таксилем, «Бытие», гл. 26 (глава у Лопухина, а не в Библии). Говорит то же самое, ссылается на св. Отцов, то есть на еще раньше.

Вот – Таксиль.
«Согласно давним представлениям, небеса – это нечто массивное, твердое, откуда и самое название «твердь». Существовало убеждение, что по ту сторону этой тверди имеется громадный водоем, которому небо служит днищем. Теперь всякий грамотный человек знает, что дождь есть вода, испарившаяся с земли. Водяной пар, сгущаясь, образует облака, из которых влага и выпадает в виде осадков на земную поверхность. Но некогда думали, что дождь – это вода, стекающая из верхнего водоема через люки, специально для этого приспособленные.
Это мнение, ныне вызывающее только ироническое сожаление, держалось очень долго.
Его разделяли все ученые-богословы первых веков христианства.»

А вот – Лопухин.
«Твердь — буквально с подлинника «распростертие», «покрышка», ибо таковой евреи представляли себе небесную атмосферу, окружающую земной шар, как это особенно ярко выражено в известных словах Псалмопевца: «простираешь небеса, как шатер» (ссылки). Эта твердь или атмосферическая оболочка земли, по общебиблейскому воззрению, считается местом рождения всяких ветров и бурь, равно как и всевозможных атмосферических осадков и перемен погоды (масса ссылок)»

А вот – Дамаскин, «Точное изложение православной веры».
«Бог назвал небом и твердь (Быт. 1, 8), (…) Божественный Василий, по наставлению Св. Писания, говорит, что естество этого неба тонко, как дым.» Чуть дальше: «Небо гораздо более земли, но не следует допытываться того, какова сущность неба, ибо она нам неизвестна.».

То есть откуда Таксиль взял водоем, люки, твердое и массивное – совершенно непонятно.

И те де, и те пе.

С этой твердью вообще прикол. Время от времени встречал анекдот из истории науки, что, якобы, какое-то научное общество (чуть ли не французское) запретило принимать сообщения о метеоритах потому, что «небесной тверди не существует, а следовательно, камни с нее падать не могут». И эти люди запрещают нам ковырять в носу!!! (с).

Резюме. В первых же абзацах автор совершает массу фактических ошибок в изложении позиции своих оппонентов. Как это у классиков : «Юлыстрация к трагедие Барис Гадунв».

Может быть, автор просто не знал, о чем пишет? Тогда всего лишь следует признать, что книги Таксиля написаны неграмотным человеком для неграмотных людей. Правда, тогда вызывает удивление позиция автора предисловия, поскольку уж теперь-то, после снятия атеистической цензуры, все источники вроде бы доступны.

Однако манера изложения (да и биография автора) говорит о другом (особенно это характерно для второй "забавной" книги). Автор излагает содержание той или иной священной книги, довольно близко к тексту, но при этом стебается, потирает ладошки, хихикает, подмигивает читателю, похлопывает его по плечу и как бы говорит ему «ну мы-то с тобой реальные пацаны, мы-то не верим в то, что ОНИ нам пытаются впарить». Во второй книге (забавное Евангелие) вообще для того, чтобы прорваться к утверждению, с которым вообще можно согласиться или оспорить, нужно перелопатить уйму текста. А то, что найдешь, на поверку оказывается пустышкой.

Вот, казалось бы, не согласен с Библией – отойди в сторону, займись своим делом. Как в том анекдоте, где Вовочка отказывается показывать фигу в потолок – потому, что если Бога нет – то зачем показывать. Но нет, манера изложения говорит о глубоко личном отношении, характерном для человека, которому не все равно, существует Библия или нет, но почему-то очень надо, чтобы она была неправа.

А может быть, дело в том, что время Таксиля было для католической церкви примерно тем же, чем время перестройки – для СССР, и это был для него такой ритуальных ход, вроде сжигания партбилета. Может, он еще и не сразу решил, с кем ему выгодней оставаться.

Поэтому, кстати, нет серьезной полемики с Таксилем и подобными авторами. Потому, что если человек не хочет, чтобы его переубедили, он все равно найдет к чему придраться. Скажет, например, что морально-этический уровень оппонента не позволяет согласиться с высказываемыми им мыслями. А если человек настроен на серьезное восприятие – проще сразу изложить свою точку зрения, не касаясь Таксиля. Умный человек поймет, что к чему.

Таким образом, книга очень понравится любителям показывать фигу в потолок.

Некоторое время назад, когда Библия в России распространялась с большим трудом, книга также была полезна самостоятельно мыслящим людям, пытающимся понять, что же такого написано в Библии, что ее запрещают.

Сейчас имеет чисто историческую ценность.

В настоящее время самостоятельно мыслящим людям книги Таксиля бесполезны.

«Против глупости сами боги бороться бессильны»

«Можно привести лошадь на водопой, но нельзя заставить ее пить»

08.03.2006 21:35

Dimitriy
Таксиль придирается к словам, и явно находился в то время (конец 19в.) под влиянием бурного развития науки. Стиль изложения тоже несколько отвратный. Гораздо полезней было бы разобрать библию с точки зрения ее идеологической наполненности. Не претендую на многое, но вот пара примеров:
"Земля не иначе очищается от пролитой крови, как кровию пролившего её" (Числ. 35.33)» - явное обоснование кровной мести;
"Мужья, любите своих жён, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за неё" (Еф. 5.22) - Христос призывал быть послушным Богу, а не "возлюблять" церковь, которая появилась позднее, и, соответственно, предавал себя совсем не за нее.
"И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут" (Второзаконие, 28.12); "врагом буду врагов твоих и противником противников твоих" (Исх. 23.22) - все второзаконие пронизало идеологией, которая сейчас известна, как расизм, фашизм, нацизм и т.п. Не может Бог признать часть Своего Творения техническим браком, подлежащим уничтожению или покорению. Чернейшая хула и напраслина на Бога.
Насчет троицы. Сам Христос ничего идейно сходного догмату о Троице не сформулировал и никого не убеждал в том, что Бог един, но всё же каким-то образом якобы непостижимо для людей троичен. Никаких догматических разногласий в смысле понимания единобожия у Христа с иудеями не было (единственное разногласие с ними в вопросах богословия было в том, что его далеко не все признали Христом-Мессией). Соответственно появившийся только в IV веке догмат о Троице — продукт измышлений «отцов церкви».

09.03.2006 06:53

Anonymous
Гм.
То место в Числах, которое вы привели, отражает что-то вроде УК по древнееврейски (как и вообще Числа). Если просто читать с начала куска, то это как раз ограничение кровной мести. Кусок начинается с Числ. 35.9, 11 – учреждение убежищ для того, чтобы скрываться от кровной мести. Числ. 35.16 – за преднамеренное убийство полагается исключительная мера, но! если убийство по неосторожности, то Числ. 35.25 – «должно общество спасти убийцу от руки мстителя за кровь». Числ. 35.30 – «одного свидетеля недостаточно, чтобы осудить на смерть». Конкретно же Ваша цитата – говорит только то, что говорит, а именно – не надо осквернять, потому что – далее по тексту. В отличие от предыдущих стихов, этот не выглядит руководством к действию, в нем нет слов «должно», «не должно».

(Второзаконие, 28.12) – «Откроет тебе Господь добрую сокровищницу Свою, небо, чтоб оно давало дождь земле твоей во время свое, и чтобы благословлять все дела рук твоих: и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы».

Во-первых, по ссылке совсем не то, что вы говорите, и это очень показательно.
Предупреждая насчет «взаймы», в контексте данного стиха это можно понимать только как «не будешь ни в чем нуждаться».

Во-вторых, то предложение, что Вы привели – это (Второзаконие, 15.6), кусок, посвященный прощению долгов (со Вт. 15.1). Предложение, которое вы приводите – это обоснование того, почему у иудея нет причины _не_ прощать долги. Типа народ наш и так достаточно богат, чтобы прощать долги хотя бы своим.

(Исх. 23.22) – опять же, читайте вокруг. Начинается с того, что «вот, Я посылаю ангела перед тобой», слушайся его, и тогда – твои противники не устоят. Только не поклоняйся богам их (повторяется в куске два раза).
То есть, разделение, если вчитаться, происходит не по расовому признаку, а по отношению к истинному Богу. Что же касается именно расового признака, то вдумайтесь, откуда есть пошел ветхозаветный иудейский народ и почему. (Намек - существует он исключительно чудом).

Логика здесь, если хотите, такая. Бог создал народ иудеев, отличительная особенность которых в том, что они Ему служат. Между Богом и иудеями был заключен завет, при этом появились взаимные обязательства как с той, так и с другой стороны. Другие народы от Бога отказались, так что никаких особых обязательств перед ними у Него нет (есть только те, которые Сам он признает, но нет таких, которые народ мог бы предъявить Ему).

Богу угодно, чтобы иудеи жили в Палестине. Кто не согласен – может сматываться, или поступать в иудеи. Но в частном порядке, с признанием иудейского Закона. На войне же – как на войне.

Самое интересное что да, с современных позиций можно говорить о жестокости иудеев по отношению к врагам. Но – в сравнении с современными христианами, а для их появления необходимо было появление иудейского народа. По сравнению же с соседями - современниками древние иудеи выглядели вполне себе человечными, а уж их Закон, если читать его внимательно – направлен как раз на смягчение нравов, примеры см. выше.

Что же касается новозаветной части Ваших замечаний, то внимательное чтение Библии показывает скорее Вашу неправоту. Именно «догматические разногласия» были причиной того, что Его хотели побить камнями – за то, что «будучи человек, делаешь Себя Богом»(Ин 10 33). А чуть выше (Ин 10 30) было сказано «Я и Отец – одно», и именно после этого иудеи схватились за камни. И вот еще (Ин 20:28). По поводу Духа Святого – см. например (Ин 14:26). По поводу Церкви – например Ин 10:11, Ин 10:15. так что (Еф. 5.25) (а не (Еф. 5.22) )– это нормальное развитие той же мысли.

И теде и тепе. Но мы уклоняемся в дикий оффтоп.

Нет, конечно, на все, что я сказал, можно возразить (а потом ответить на возражения), но уровень дискуссии должен быть совсем другой, нежели у Таксиля. Для начала, мысли, которые кто-то когда-то высказал, надо проверять по первоисточнику, а не повторять с чужих слов.

09.03.2006 12:28

DEN
Ф.Нитше в "Антихрестьянине" все, что надо, написал.

Отвергать мудрость, седержащуюся в Библии, невозможно. Просто не надо все понимать буквально.

09.03.2006 12:45

Anonymous
Если взять любой более менее длинный текст(имееться в виду осмысленный текст, а не набор букв) и "не воспринять его буквально", то в нём можно найти всю мудрость которая доступна нашему пониманию. Осюда я делаю вывод, что если для нахождения мудрости в книге, её нужно понимать не буквально, то книга к этой мудрости имеет оочень опосредованное отношение
09.03.2006 14:03

Кадилом махать - не мешки таскать
Ясен путь, почему церковники исходят ядом по поводу этой книги. Автор показывает полною несостоятельность Библии, если рассматривать ее с позиции простого здравого смысла. Это, конечно, сильно мешает церковникам одурачивать простодушных, доверчивых людей, особенно, когда нет возможности отправить всех сомневающихся на костёр.

Те, кто добровольно надевают на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут.

11.03.2006 14:20

Administrator
Уважаемые пользователи! Пишите в "Рецензиях читателей" только отзывы/рецензии на книгу! Цель этого раздела - помочь другим читателям понять, что за книга перед ними.
Воздерживайтесь от ненормативной лексики! Воздерживайтесь от высказываний в адрес других рецензентов! Не рецензируйте книгу, если вы ее не читали!
Для обсуждения книг, авторов, рецензентов, взглядов на жизнь и т.п. пользуйтесь форумом!!!
http://forum.aldebaran.ru/

P.S. Именно поэтому несколько последних рецензий были удалены: за полемику в разделе, за взаимные оскорбления, за публикации на отвлеченные темы, а не по теме книги. При повторении подобного буду жестко банить минимум на неделю.

13.03.2006 09:48

Игрок
Помню, я прочитал эту книгу еще школьником. Тогда её язык показался мне тяжеловатым, а антихристианские выпады - какими-то слишком уж "крокодильскими", то есть в таком стиле, без которого с точки зрения хорошего тона можно и даже нужно обойтись. Но я принял такой подход и прочитал эту книгу в полном единодушии с автором, потому что увидел, что разоблачаемые им нелепости отнюдь не вымышленные.

Сейчас, много лет спустя, я уверен, что эта книга заказная. Тем не менее, я всё равно благодарен автору за его, пусть и небольшой, вклад в становление моего атеистического мировоззрения. Эта книга, безусловно, очень нужная, потому что слишком много пропагандистской мути исходит с разоблачаемой стороны. Необходим хоть какой-то противовес в пользу здравого смысла и свободы духа.

13.03.2006 12:23

Гость: Надо!
Продается/Имеется ли эта книга где-нибудь на английском языке ? Искал, нигде нет, очень странно ... :(

28.03.2006 09:06

Гость: Отважный Лис
Есть бог, или его нет, это не столь важно. Можно быть неверующим и допускать существование бога, исходя из того, что доказательство, как за так и против, отсутствует.

Важно, однако, понимать, что Библия создана людьми, а не богом(ами) и силу этого она содержит все те смехотворные ошибки, заблуждения, противоречия, присущие людям. Заслуга Таксиля в том, что он это просто и убедительно показывает.

29.04.2006 14:02

Гость: wiTcHer
Хочется выразить безмерную благодарность Автору сего трактата ув. тов. Таксилю сразу по нескольим пунктам:
1. я очень весело провел время смеясь над библией, христианством и самим собот (КАК Я САМ ВСЁ ЭТО НЕ ЗАМЕТИЛ КОГДА ИТАЛ В ДЕТСТВЕ ВСЕ ЭТИ Книги???)
2. автор абсолютно прав показывая примитивность всеё христианской(и иудейской) культуры (в лице библии) в сравнинии с языескими культурами. например проводя параллель между Самсоном и Гераклом.
3. Автор лишний раз доказывает что это "Священное писание" ни что иное как собрание плагиата и немыслимой тупости небылиц.
4. выше кото заметил что никаких изворащений в Библии типа нет и не нада называть секс извращением...

Извините меняя...секс это одно, но когда Библейский Святой отдает свою любовницу для того, чтобы её в течении 10 часов насиловали 700 человек, и потом найдя её мертвой у своего порога САМ ЛИЧНО разрезает ее на 12 частей и раылает во все колена израилевы... ЭТО ЧТО НОРОМАЛЬНЫЙ СЕКС ПО ВАШЕМУ????????

и Это Ещё не самый интереснй пример. ВСЯ библия построена на пропоганде извращения, кровосмешения и геноцида.

никогда не пойму моих предков сменивших нашу прекрасное ПРАВОСЛАВИЕ (Кто не знает - это название славянского язычества) на все это УБОЖЕСТВО.

Вечная хвала Сварогу, Перуну и Велесу - предкам моим за то что они открыли мне глаза!!!!!!

06.05.2006 16:10

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Рецензировать книгу могут
только зарегистрированные пользователи

Информация о документе:

Документ подготовил(и): Ego
Номер версии документа: 1.0
Язык документа: русский
Создан с использованием: Fiction Book Designer
Дата создания документа: 30.11.2005
Основано на издании: Забавная Библия, Политиздат, 1964

ЛитРес представляет самые продаваемые книги месяца:

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100