Библиотека / Историческая проза
Валентин Саввич Пикуль
Битва железных канцлеров (1977 г.)
 |
АннотацияВ романе «Битва железных канцлеров» отражена картина сложных дипломатических отношений России в период острейших европейских политических кризисов 50 – 70-х годов XIX века. Роман определяется писателем как «сугубо» политический: «Без прикрас. Без вымысла. Без лирики. Роман из истории отечественной дипломатии». Русскому дипломату Горчакову в качестве достойного антипода противостоит немецкий рейхсканцлер Отто Бисмарк.
|
Рецензии читателей
Комментарии 1-20 из 21
Гость: Abdd
СУПЕР! Читала раз 5, не жалею ни об одной секунде, проведенной с этой книгой.
08.09.2006 19:30
СУПЕР! Читала раз 5, не жалею ни об одной секунде, проведенной с этой книгой.
08.09.2006 19:30
slava_ask
Читал раз десять и перечитываю постоянно. Понравилось. В истории не бывает скучновато.
30.11.2007 20:13
Читал раз десять и перечитываю постоянно. Понравилось. В истории не бывает скучновато.
30.11.2007 20:13
russich84
Очень сильная вещь.Советую прочитать.
21.01.2009 16:41
Очень сильная вещь.Советую прочитать.
21.01.2009 16:41
Спорщик
Книга отличная. Кстати, народ! Я прочитала всего Пикуля. Понравилось все. И совершенно иначе видится Потемкин после "Фаворита", что тем более интересно. А вот чего я не могу понять, так это отношения к книгам Пикуля у части критиков. Чего им так не нравится-то? Объясните, граждане!
22.01.2009 09:45
Книга отличная. Кстати, народ! Я прочитала всего Пикуля. Понравилось все. И совершенно иначе видится Потемкин после "Фаворита", что тем более интересно. А вот чего я не могу понять, так это отношения к книгам Пикуля у части критиков. Чего им так не нравится-то? Объясните, граждане!
22.01.2009 09:45
jarvys
Присоединяюсь к Спорщику-потрясающий автор и потрясающие книги. "Крейсера", "Нечистую силу", "Каторгу" перечитывала раз по десять, и кажды раз с неослабевающим интересом. Может быть мой мир и не перевернулся, но многие вещи были переосмыслены.
По части критики и критикующих, есть такая мысль, что эти господа читают книги Автора исключительно с целью найти историческое несоответствие и тут уж блеснуть познаниями и эрудицией... Для исторических соответствий и несоответствий есть учебники по истории, их критикующим и советую читать, а Пикуль - это проза, и при этом проза замечательная, заставляющая думать и чувствовать!
Надо читать обязательно.
22.01.2009 14:39
Присоединяюсь к Спорщику-потрясающий автор и потрясающие книги. "Крейсера", "Нечистую силу", "Каторгу" перечитывала раз по десять, и кажды раз с неослабевающим интересом. Может быть мой мир и не перевернулся, но многие вещи были переосмыслены.
По части критики и критикующих, есть такая мысль, что эти господа читают книги Автора исключительно с целью найти историческое несоответствие и тут уж блеснуть познаниями и эрудицией... Для исторических соответствий и несоответствий есть учебники по истории, их критикующим и советую читать, а Пикуль - это проза, и при этом проза замечательная, заставляющая думать и чувствовать!
Надо читать обязательно.
22.01.2009 14:39
Арбенин
2 Спорщик
А вот чего я не могу понять, так это отношения к книгам Пикуля у части критиков. Чего им так не нравится-то? Объясните, граждане!
Агитпроп не нравится. И, как бы это помягче сказать, вольное обращение с историческими фактами. И в "Нечистой силе", и в "Честь имею". Да и в Фаворите представление об Австро-Венгерской Империи (в частности, об имепратрице Марии-Терезии), мягко говоря, далёкое от истины. Слишком многе у него основано, скажем так, на непроверенных источниках. Слухи, памфлеты, записки ангажированных современников и т.д. И слишком мало - на заслуживающих доверия документах.
22.01.2009 20:13
2 Спорщик
А вот чего я не могу понять, так это отношения к книгам Пикуля у части критиков. Чего им так не нравится-то? Объясните, граждане!
Агитпроп не нравится. И, как бы это помягче сказать, вольное обращение с историческими фактами. И в "Нечистой силе", и в "Честь имею". Да и в Фаворите представление об Австро-Венгерской Империи (в частности, об имепратрице Марии-Терезии), мягко говоря, далёкое от истины. Слишком многе у него основано, скажем так, на непроверенных источниках. Слухи, памфлеты, записки ангажированных современников и т.д. И слишком мало - на заслуживающих доверия документах.
22.01.2009 20:13
Спорщик
Арбенин
Не врубилась. Пикуль писал не учебник истории, а романы на исторические темы. Никто же не требовал от Дюма, чтобы приключения трех мушкетеров соответствовали настоящей биографии Дартаньяна или попытке спасения Карла I.
А уж какой историк из Радзинского - умереть не встать!
23.01.2009 09:16
Арбенин
Не врубилась. Пикуль писал не учебник истории, а романы на исторические темы. Никто же не требовал от Дюма, чтобы приключения трех мушкетеров соответствовали настоящей биографии Дартаньяна или попытке спасения Карла I.
А уж какой историк из Радзинского - умереть не встать!
23.01.2009 09:16
Арбенин
2 Спорщик
Пикуль писал не учебник истории, а романы на исторические темы.
С идеологической претензией на документальность и достоверность.
Никто же не требовал от Дюма, чтобы приключения трех мушкетеров соответствовали настоящей биографии Дартаньяна или попытке спасения Карла I.
Дюма сочинял развлекалочку, а не исторические романы. Да и сам, собственно, этого не скрывал. И ни на что не претендовал - в отличие от Пикуля. Его так и надо воспринимать - как красивую сказку, никакого отношения к истории не имеющую.
А уж какой историк из Радзинского - умереть не встать!
Намного лучше, чем из Пикуля (пикуль вообще не историк, а просто сочинитель). Например в основу Распутина было положено настоящее следственное дело об убийстве Распутина, которое на аукциое специально для Радзинского купил Ростропович. И это дело цитируется чуть ли не на каждой странице. Плюс прочие архивные документы. Ничего подобного у Пикуля и близко нет.
23.01.2009 10:20
2 Спорщик
Пикуль писал не учебник истории, а романы на исторические темы.
С идеологической претензией на документальность и достоверность.
Никто же не требовал от Дюма, чтобы приключения трех мушкетеров соответствовали настоящей биографии Дартаньяна или попытке спасения Карла I.
Дюма сочинял развлекалочку, а не исторические романы. Да и сам, собственно, этого не скрывал. И ни на что не претендовал - в отличие от Пикуля. Его так и надо воспринимать - как красивую сказку, никакого отношения к истории не имеющую.
А уж какой историк из Радзинского - умереть не встать!
Намного лучше, чем из Пикуля (пикуль вообще не историк, а просто сочинитель). Например в основу Распутина было положено настоящее следственное дело об убийстве Распутина, которое на аукциое специально для Радзинского купил Ростропович. И это дело цитируется чуть ли не на каждой странице. Плюс прочие архивные документы. Ничего подобного у Пикуля и близко нет.
23.01.2009 10:20
Спорщик
Радзинский - "советский и российский драматург, писатель и телеведущий". Это Википедия. Заметьте, никак не историк.
Популяризатор - да.Но не более того.
Пикуль, насколько я читала,тоже пользовался архивными материалами. Для него, конечно, никто ничего специально не покупал. Тем не менее, для автора исторических романов он вполне компетентен. Это я Вам как историк говорю.
23.01.2009 11:49
Радзинский - "советский и российский драматург, писатель и телеведущий". Это Википедия. Заметьте, никак не историк.
Популяризатор - да.Но не более того.
Пикуль, насколько я читала,тоже пользовался архивными материалами. Для него, конечно, никто ничего специально не покупал. Тем не менее, для автора исторических романов он вполне компетентен. Это я Вам как историк говорю.
23.01.2009 11:49
Арбенин
2 Спорщик
Тем не менее, для автора исторических романов он вполне компетентен. Это я Вам как историк говорю.
Местами. Передранными слово в слово у Маклина ("Крейсер Его Величества Улисс") и вставленными в "Реквием". Или из воспоминаний российских моряков ("Моонзунд"). Не гнушался товарисч плагиатом, надо сказать.
Теперь давайте о компетентности. Начнём с того же "Реквиема..."
Цитирую: (http://www.odin.tc/articles/critic.htm)
Пикуль лихо, в обычном своем оскорбительном стиле, разделывается с потоплением линкора Бисмарк англичанами. Оказывается, английские адмиралы, руководствуясь классовым неприятием СССР и будучи умственно отсталыми, не внемли данным советской разведки и считали Бисмарк мелкосидящей игрушкой, сделанной немцами исключительно для войны с Советским Союзом в узкостях Балтики. И страшно удивились, узнав, что это не так. А потом они себя опозорили, бросив на Бисмарка почти весь свой флот. Разумнейшие действия Адмиралтейства Пикуль исхитрился превратить на своих страницах в позор Англии! Мол, они показали тем самым слабость своего флота.
Ну да, наш путь куда как лучше! Против единственного серьезного рейдера, ворвавшегося в наши воды, тяжелого крейсера «Адмирал Шеер», подвернулся беззащитный пароход «Сибиряков» и был, само собой, этим рейдером утоплен. Зато потонул, не спустив флага, услаждая души Пикуля и подобных. Где был тот самый наш военно-морской флот, коим так гордился Пикуль? Рейдер погулял по нашим водам, и безнаказанно в свою базу вернулся. Кто в конце-концов утопил тяжелый крейсер «Адмирал Шеер», мы? Да нет, презренные англичане. Не спросясь нашей разведки, англичане забили его бомбами с самолетов в порту Киль аж 9-го апреля 1945 года.
Самое главное последствие рейда Бисмарка – англичане на собственном опыте прониклись таким уважением к боевым возможностям линкоров этого класса, что малейшее шевеление брата Бисмарка (по-английски – сестры) во фьордах Норвегии заставляло союзников собирать все, что можно, и выходить Тирпицу навстречу. Отсюда и трагедия конвоя PQ-17, оставшегося без охраны на самом опасном участке перехода из Исландии в Архангельск.
А Пикуль наворотил из этого таакой агитпроп об "акулах империализма" и "предательстве союзников"... Понятное дело - напиши он правду, кто б его издал? Конъюнктурщик он - банальный конъюнктурщик (т.е. де-факто внештатный сотрудник идеологического отдела ЦК КПСС). И вылез исключительно на недоступности реальных исторических фактах "простым смертным". Как только перестройка, гласность, крах СССР а затем Интернет это дело поправили, так и стали его книги банальной развлекухой (к тому же не шибко высокого полёта).
И ещё цитаты (оттуда же):
Но Пикуль не успокаивается «позором» англичан, потоплением Бисмарка. Куда там! Чем дальше, тем смешнее. Для тех то есть смешнее, кто знакомился с историей не по Пикулю. Английские адмиралы выглядят полными идиотами, и в конце-концов, признав непроходимую свою тупость, раскрыв рты, внемлют адмиралам нашим. Наши им рассказывают, где немцы, что и как немцы, и как надо с ихними немецкими линкорами воевать. Это англичанам-то, которые из морей и океанов веками не вылазили! И кто? Наши адмиралы, вышедшие из низов и из глухих деревенек? Те, кому «революция открыла путь на мостики»? И чем, собственно, так наш флот во Второй мировой отличился, давайте немного посмотрим. Ведь согласно разошедшемуся Пикулю, наш флот за малым всех не разнес – немцев там, японцев. А если-б еще англичане и американцы под ногами не путались…
В общем, у любого, кто изучал историю морских сражений Второй мировой по реальным документам и фактам, сиё "бессмертное творение" Пикуля ничего, кроме смеха, местами переходящего в отвращение, вызвать не может. То же самое - и "Фаворит", и "Нечистая сила", и "Честь имею", и всё остальное.
23.01.2009 12:19
2 Спорщик
Тем не менее, для автора исторических романов он вполне компетентен. Это я Вам как историк говорю.
Местами. Передранными слово в слово у Маклина ("Крейсер Его Величества Улисс") и вставленными в "Реквием". Или из воспоминаний российских моряков ("Моонзунд"). Не гнушался товарисч плагиатом, надо сказать.
Теперь давайте о компетентности. Начнём с того же "Реквиема..."
Цитирую: (http://www.odin.tc/articles/critic.htm)
Пикуль лихо, в обычном своем оскорбительном стиле, разделывается с потоплением линкора Бисмарк англичанами. Оказывается, английские адмиралы, руководствуясь классовым неприятием СССР и будучи умственно отсталыми, не внемли данным советской разведки и считали Бисмарк мелкосидящей игрушкой, сделанной немцами исключительно для войны с Советским Союзом в узкостях Балтики. И страшно удивились, узнав, что это не так. А потом они себя опозорили, бросив на Бисмарка почти весь свой флот. Разумнейшие действия Адмиралтейства Пикуль исхитрился превратить на своих страницах в позор Англии! Мол, они показали тем самым слабость своего флота.
Ну да, наш путь куда как лучше! Против единственного серьезного рейдера, ворвавшегося в наши воды, тяжелого крейсера «Адмирал Шеер», подвернулся беззащитный пароход «Сибиряков» и был, само собой, этим рейдером утоплен. Зато потонул, не спустив флага, услаждая души Пикуля и подобных. Где был тот самый наш военно-морской флот, коим так гордился Пикуль? Рейдер погулял по нашим водам, и безнаказанно в свою базу вернулся. Кто в конце-концов утопил тяжелый крейсер «Адмирал Шеер», мы? Да нет, презренные англичане. Не спросясь нашей разведки, англичане забили его бомбами с самолетов в порту Киль аж 9-го апреля 1945 года.
Самое главное последствие рейда Бисмарка – англичане на собственном опыте прониклись таким уважением к боевым возможностям линкоров этого класса, что малейшее шевеление брата Бисмарка (по-английски – сестры) во фьордах Норвегии заставляло союзников собирать все, что можно, и выходить Тирпицу навстречу. Отсюда и трагедия конвоя PQ-17, оставшегося без охраны на самом опасном участке перехода из Исландии в Архангельск.
А Пикуль наворотил из этого таакой агитпроп об "акулах империализма" и "предательстве союзников"... Понятное дело - напиши он правду, кто б его издал? Конъюнктурщик он - банальный конъюнктурщик (т.е. де-факто внештатный сотрудник идеологического отдела ЦК КПСС). И вылез исключительно на недоступности реальных исторических фактах "простым смертным". Как только перестройка, гласность, крах СССР а затем Интернет это дело поправили, так и стали его книги банальной развлекухой (к тому же не шибко высокого полёта).
И ещё цитаты (оттуда же):
Но Пикуль не успокаивается «позором» англичан, потоплением Бисмарка. Куда там! Чем дальше, тем смешнее. Для тех то есть смешнее, кто знакомился с историей не по Пикулю. Английские адмиралы выглядят полными идиотами, и в конце-концов, признав непроходимую свою тупость, раскрыв рты, внемлют адмиралам нашим. Наши им рассказывают, где немцы, что и как немцы, и как надо с ихними немецкими линкорами воевать. Это англичанам-то, которые из морей и океанов веками не вылазили! И кто? Наши адмиралы, вышедшие из низов и из глухих деревенек? Те, кому «революция открыла путь на мостики»? И чем, собственно, так наш флот во Второй мировой отличился, давайте немного посмотрим. Ведь согласно разошедшемуся Пикулю, наш флот за малым всех не разнес – немцев там, японцев. А если-б еще англичане и американцы под ногами не путались…
В общем, у любого, кто изучал историю морских сражений Второй мировой по реальным документам и фактам, сиё "бессмертное творение" Пикуля ничего, кроме смеха, местами переходящего в отвращение, вызвать не может. То же самое - и "Фаворит", и "Нечистая сила", и "Честь имею", и всё остальное.
23.01.2009 12:19
jarvys
Всем и сразу:
Ну грустно, господа, чесслово, грустно...
От художественной литературы надо удовольствие получать, а не нервный коллапс. А чтобы его не получать, надо различать выдуманные произведения (прозу), и докуменальные. Кто из авторов затрагивая исторические события был 100%-но объективен? Скажем, Курт Воннегут,"Бойня №%", про бомбежку города Дрездена во время второй мировой. Если сравнить его описание событий с историческими материалами, то получается, что писал он ну ооочень субъективно. Хотя имел непосредственную причастность к событиям! Но ведь читать-то от этого менее интересно не стало.
Ну а что касается того, что в "Крейсера" неизвестно зачем была добавлена "сопливая" история про юного мичмана... Знаете ли у Генриха Бёля в одном известном произведении есть описание двух немецких детей, насмерть изъеденных вшами, довольно грустно было читать. А теперь вот думаю, а были ли дети? А вши? А где подробное медицинское освидетельствование и подтверждение причин смерти? Где в конце концов документальное подтверждение (с печатями и подписью десяти свидетелей) того факта (утверждаемого автором!), что немецкое правительство спекулировало лекарствами?
Так недолго начать и у Герберта оценивать с технической точки зрения план мелиорации пустынь....
А Пикуль автор отличный, слог хороший, читается легко и увлекательно, то, что надо.
24.01.2009 15:24
Всем и сразу:
Ну грустно, господа, чесслово, грустно...
От художественной литературы надо удовольствие получать, а не нервный коллапс. А чтобы его не получать, надо различать выдуманные произведения (прозу), и докуменальные. Кто из авторов затрагивая исторические события был 100%-но объективен? Скажем, Курт Воннегут,"Бойня №%", про бомбежку города Дрездена во время второй мировой. Если сравнить его описание событий с историческими материалами, то получается, что писал он ну ооочень субъективно. Хотя имел непосредственную причастность к событиям! Но ведь читать-то от этого менее интересно не стало.
Ну а что касается того, что в "Крейсера" неизвестно зачем была добавлена "сопливая" история про юного мичмана... Знаете ли у Генриха Бёля в одном известном произведении есть описание двух немецких детей, насмерть изъеденных вшами, довольно грустно было читать. А теперь вот думаю, а были ли дети? А вши? А где подробное медицинское освидетельствование и подтверждение причин смерти? Где в конце концов документальное подтверждение (с печатями и подписью десяти свидетелей) того факта (утверждаемого автором!), что немецкое правительство спекулировало лекарствами?
Так недолго начать и у Герберта оценивать с технической точки зрения план мелиорации пустынь....
А Пикуль автор отличный, слог хороший, читается легко и увлекательно, то, что надо.
24.01.2009 15:24
Арбенин
2 jarvys
От художественной литературы надо удовольствие получать, а не нервный коллапс.
Согласен, но сие возможно лишь в том случае, если автор не претендует на документальность (т.е., на Истину). И не превращает своё произведение в политический агитпроп. Да, и не занимается плагиатом. К сожалению, Валентин Саввич грешен и в первом, и во втором, и в третьем. Что, безусловно, необходимо помнить, читая его "шыдевры"...
24.01.2009 15:42
2 jarvys
От художественной литературы надо удовольствие получать, а не нервный коллапс.
Согласен, но сие возможно лишь в том случае, если автор не претендует на документальность (т.е., на Истину). И не превращает своё произведение в политический агитпроп. Да, и не занимается плагиатом. К сожалению, Валентин Саввич грешен и в первом, и во втором, и в третьем. Что, безусловно, необходимо помнить, читая его "шыдевры"...
24.01.2009 15:42
antipode2nz
надо различать выдуманные произведения (прозу), и докуменальные.
Вы роман-то читали? В том-то и дело что Пикуль ВСЕГДА и САМ заявлял о "документальности" своих романов. Вот пожалуйста цитату из данного рОмана: «Без прикрас. Без вымысла. Без лирики. Роман из истории отечественной дипломатии» (С Пикуль). И в каждом из романов Пикуля есть подобные заявления.
Ценность творений Пикуля в глазах читателей именно и определяется только тем что читатель верит что "так всё и было".
Ну а что касается того, что в "Крейсера" неизвестно зачем была добавлена "сопливая" история про юного мичмана...
Да то что Крейсера собственно состоят из двух частей: из (1) испорченного пересказа монографии некоего владивостокского историка о действиях владивостокского отряда крейсеров, и из (2) сопливой истории про мичмана. Возьмите роман, выбросьте монографию и оставьте только составляющую два -- и убедитесь что автор бездарен.
А Пикуль автор отличный, слог хороший, читается легко и увлекательно, то, что надо.
Угу... "Крейсера повернули бивни своих форштевней на север" -- чудо какой слог, Но пьёцца легко.
24.01.2009 15:53
надо различать выдуманные произведения (прозу), и докуменальные.
Вы роман-то читали? В том-то и дело что Пикуль ВСЕГДА и САМ заявлял о "документальности" своих романов. Вот пожалуйста цитату из данного рОмана: «Без прикрас. Без вымысла. Без лирики. Роман из истории отечественной дипломатии» (С Пикуль). И в каждом из романов Пикуля есть подобные заявления.
Ценность творений Пикуля в глазах читателей именно и определяется только тем что читатель верит что "так всё и было".
Ну а что касается того, что в "Крейсера" неизвестно зачем была добавлена "сопливая" история про юного мичмана...
Да то что Крейсера собственно состоят из двух частей: из (1) испорченного пересказа монографии некоего владивостокского историка о действиях владивостокского отряда крейсеров, и из (2) сопливой истории про мичмана. Возьмите роман, выбросьте монографию и оставьте только составляющую два -- и убедитесь что автор бездарен.
А Пикуль автор отличный, слог хороший, читается легко и увлекательно, то, что надо.
Угу... "Крейсера повернули бивни своих форштевней на север" -- чудо какой слог, Но пьёцца легко.
24.01.2009 15:53
jarvys
2 Арбенин
...И не превращает своё произведение в политический агитпроп. Да, и не занимается плагиатом...
Ну, по поводу агитпрома, агитпром призывающий родину любить - очень даже неплохой. Вот Маяковский-тоже агитпром, а ведь вполне ничего.Стихи, хотя и на любителя. По поводу плагиата: в мировой литературе, к сожалению, существуе всего лишь пять (!) сюжетов, вокруг которых и разворачивается основное повествование. Так что, по сути, все без исключения плагиаторы. Другое дело, что плагиат может быть талантливым, или бездарным. Валентин Саввич, на мой взгляд, вполне преуспел. Ведь, по сути, и Ваши мысли уже до Вас миллиарды раз кем-то передуманы, подумайте...
2 Sediment
...Так уже оценивали - и с этой точки зрения и с некоторых других. Вы это, видимо, пропустили - почитайте рецензии к "Дюне" на "Альдебаране"...
А знаете, не пропустила! Читала, умилялась... В связи с эти и привела, в качестве примера (сочла некорректным приводить примеры, неизвестные опонентам). Что еще раз подтвердило, что нерезонно путать вымысел и действительность, а то вот так вот и до споров по меллиорации придуманных пустынь можно добрести. Мне, как человеку темой вполне владеющему (приходилось расчитывать и дренажные системы и оросительные) при чтении и в голову не приходило пытаться искать в технической составляющей книги слабые места. Это же фантастическая книжка, а не пособие по "гидротехнической мелиорации ландшафта"!Боюсь, что товарищ Герберт, взявши в руки только "Справочник меллиоратора", уже вряд ли что либо написал бы, а если бы написал, тот еще вопрос, было ли бы это сколь-нибудь читабельно.
2 antipode2nz
Вот представьте, читала! Чесслово. В первый раз читала когда мне было лет семь. Вот тогда, очевидно и научилась просто получать удовольствие от литературы, без всяких "но", "если" и "предоставьте справку".А по поводу ...."Возьмите роман, выбросьте монографию и оставьте только составляющую два -- и убедитесь что автор бездарен".... И как же в этом можно убедится, с позволения спросить? Каким методом Вы пользуетесь сортируя людей на одаренных и бездарей?
...Угу... "Крейсера повернули бивни своих форштевней на север" -- чудо какой слог, Но пьёцца легко...
Ну, возможно и грешу вот таким вот незатейливым вкусом... Что же тогда прикажете? "Иллиаду" Гомера тоже в топку, за недоказанность фактов и необъективность автора? Аххилес-то, убитый в пятку, с анатомической точки зрения, тоже тот еще фрукт!И Гомер, тоже хорош, пытался нам, просвещенным, этот бред за истину выдать! А все таки в топку жалко, хорошая книжка...
26.01.2009 07:52
2 Арбенин
...И не превращает своё произведение в политический агитпроп. Да, и не занимается плагиатом...
Ну, по поводу агитпрома, агитпром призывающий родину любить - очень даже неплохой. Вот Маяковский-тоже агитпром, а ведь вполне ничего.Стихи, хотя и на любителя. По поводу плагиата: в мировой литературе, к сожалению, существуе всего лишь пять (!) сюжетов, вокруг которых и разворачивается основное повествование. Так что, по сути, все без исключения плагиаторы. Другое дело, что плагиат может быть талантливым, или бездарным. Валентин Саввич, на мой взгляд, вполне преуспел. Ведь, по сути, и Ваши мысли уже до Вас миллиарды раз кем-то передуманы, подумайте...
2 Sediment
...Так уже оценивали - и с этой точки зрения и с некоторых других. Вы это, видимо, пропустили - почитайте рецензии к "Дюне" на "Альдебаране"...
А знаете, не пропустила! Читала, умилялась... В связи с эти и привела, в качестве примера (сочла некорректным приводить примеры, неизвестные опонентам). Что еще раз подтвердило, что нерезонно путать вымысел и действительность, а то вот так вот и до споров по меллиорации придуманных пустынь можно добрести. Мне, как человеку темой вполне владеющему (приходилось расчитывать и дренажные системы и оросительные) при чтении и в голову не приходило пытаться искать в технической составляющей книги слабые места. Это же фантастическая книжка, а не пособие по "гидротехнической мелиорации ландшафта"!Боюсь, что товарищ Герберт, взявши в руки только "Справочник меллиоратора", уже вряд ли что либо написал бы, а если бы написал, тот еще вопрос, было ли бы это сколь-нибудь читабельно.
2 antipode2nz
Вот представьте, читала! Чесслово. В первый раз читала когда мне было лет семь. Вот тогда, очевидно и научилась просто получать удовольствие от литературы, без всяких "но", "если" и "предоставьте справку".А по поводу ...."Возьмите роман, выбросьте монографию и оставьте только составляющую два -- и убедитесь что автор бездарен".... И как же в этом можно убедится, с позволения спросить? Каким методом Вы пользуетесь сортируя людей на одаренных и бездарей?
...Угу... "Крейсера повернули бивни своих форштевней на север" -- чудо какой слог, Но пьёцца легко...
Ну, возможно и грешу вот таким вот незатейливым вкусом... Что же тогда прикажете? "Иллиаду" Гомера тоже в топку, за недоказанность фактов и необъективность автора? Аххилес-то, убитый в пятку, с анатомической точки зрения, тоже тот еще фрукт!И Гомер, тоже хорош, пытался нам, просвещенным, этот бред за истину выдать! А все таки в топку жалко, хорошая книжка...
26.01.2009 07:52
jarvys
2 antipode2nz
Ну вот, первый проблеск ясности.
...Вы что же -- поэмы Гомера воспринимаете БУКВАЛЬНО? Ну так там герои ещё и с богами беседуют -- и ЭТО тоже воспринимаете буквально????...
Честно отвечаю: нет. У меня есть четкое внутреннее разграничение реальности и художественного вымысла.Я вообще ничего не воспринимаю буквально, поскольку в мире все приходяще.
Далее:
...в переводе на русский Илиада полностью не издавалась (по крайней мере в советское время не издавалась)...
По части советского книгоиздательства, увы, информации имеют мало, поскольку в то время находилась в бессознательном возрасте. Ну а по части языка, не стоит иронизировать, "Иллиада" знаете ли, была не только на русский переведена, и не только в России, есть еще и другие страны и другие языки.Расширьте горизонты.
Относительно жирно выделенной и аналогично подчеркиваемой документальности романов, утверждаемой Автором... А Вы не думали о том, что когда он писал, он именно так и полагал, и, вполне возможно даже свято верил. Стоит ли судить за это? Когда в советских учебниках по истории писали о "Великой социалистической революции", именно таковым это событие и считалось. В учебнике истории от 2007 года (издательство, увы, не помню) это именуется "инцидент", о величии уже речь не идет. Что из этого есть правда? Да просто у каждого времени правда своя.
Не стоит обливать писателя грязью за то, что он верил, у многих нет и того.
26.01.2009 13:10
2 antipode2nz
Ну вот, первый проблеск ясности.
...Вы что же -- поэмы Гомера воспринимаете БУКВАЛЬНО? Ну так там герои ещё и с богами беседуют -- и ЭТО тоже воспринимаете буквально????...
Честно отвечаю: нет. У меня есть четкое внутреннее разграничение реальности и художественного вымысла.Я вообще ничего не воспринимаю буквально, поскольку в мире все приходяще.
Далее:
...в переводе на русский Илиада полностью не издавалась (по крайней мере в советское время не издавалась)...
По части советского книгоиздательства, увы, информации имеют мало, поскольку в то время находилась в бессознательном возрасте. Ну а по части языка, не стоит иронизировать, "Иллиада" знаете ли, была не только на русский переведена, и не только в России, есть еще и другие страны и другие языки.Расширьте горизонты.
Относительно жирно выделенной и аналогично подчеркиваемой документальности романов, утверждаемой Автором... А Вы не думали о том, что когда он писал, он именно так и полагал, и, вполне возможно даже свято верил. Стоит ли судить за это? Когда в советских учебниках по истории писали о "Великой социалистической революции", именно таковым это событие и считалось. В учебнике истории от 2007 года (издательство, увы, не помню) это именуется "инцидент", о величии уже речь не идет. Что из этого есть правда? Да просто у каждого времени правда своя.
Не стоит обливать писателя грязью за то, что он верил, у многих нет и того.
26.01.2009 13:10
Like to read
Пикуль ничуть не утратил своей ценности после перестройки!Зато ценность приобрели всякие другие агитатары, только агитировали они, к сожалению, не в пользу нашей РОДИНЫ!!! Таких людей как Валентин Саввич единицы и мы будем еще долго наслаждаться его произведениями!
Не стоит клеймить людей, любящих свою страну! Таких, к сожалению, в нашей "интеллегенции" единицы.
19.03.2009 21:09
Пикуль ничуть не утратил своей ценности после перестройки!Зато ценность приобрели всякие другие агитатары, только агитировали они, к сожалению, не в пользу нашей РОДИНЫ!!! Таких людей как Валентин Саввич единицы и мы будем еще долго наслаждаться его произведениями!
Не стоит клеймить людей, любящих свою страну! Таких, к сожалению, в нашей "интеллегенции" единицы.
19.03.2009 21:09
elegiya
Ничего подобного я ещё не читала! Потрясающая книга!
28.03.2009 16:18
Ничего подобного я ещё не читала! Потрясающая книга!
28.03.2009 16:18
граматик
Книга,как и всё у В. Пикуля, просто блистательная, поболе бы таких!
04.05.2009 13:33
Книга,как и всё у В. Пикуля, просто блистательная, поболе бы таких!
04.05.2009 13:33
Yaros.945
Yaros.945
Арбенин
он о чем,вообще пишит,Пикуль не говорил о тупости британских офицеров,а говорил об ошибках первого лорда Адмиралтейства Дадли Паунда,сами англичани говорили ему "не делай этого Дадли"
ошибки Паунда:
"прорыв немцами блокады Бреста"-британский флот ,не дождался приказа, перехвать немецкий флот между Кале и Дувром,от этого лорда,его не решительность обошлась гибелью тысячи людей, осложнение военной обстановки на северном ледовитом океане,и преследование опасного надводного немецкого флота, вплоть до окончания войны."
"он отменил прикрытие конвоя PQ-17,гонясь за линкором "ТИРПИТЦ",оставив конвой на произвол судьбы."
Лесовоз "Ижора" был вообще далеко от вод СССР,и он отстал от конвоя QP-8 ,поэтому и попал под огонь Тирпитца.
На Северном флоте не было ни одного корабля,способному противостоять линкору "Тирпитц"или тяжёлым крейсерам,таким как адмирал Шеер",были подлодки,торпедные катера,эсминцы,тральщики,миноносцы,сторожевики,театр военных действий располагалось на гигантских территориях,контролировать которую крайне сложно.Читая вашу рецензию Арбенин,такое чувство,что вы вообще не читали книгу и понятие не имеете,о чем там.Валентин Пикуль-настоящий писатель исторических романов,ему не лень было искать в исторических архивах,многие туда просто не сунуться,считая историю бесполезной и ненужной наукой,а историю надо помнить!!!
25.08.2010 12:36
Yaros.945
Арбенин
он о чем,вообще пишит,Пикуль не говорил о тупости британских офицеров,а говорил об ошибках первого лорда Адмиралтейства Дадли Паунда,сами англичани говорили ему "не делай этого Дадли"
ошибки Паунда:
"прорыв немцами блокады Бреста"-британский флот ,не дождался приказа, перехвать немецкий флот между Кале и Дувром,от этого лорда,его не решительность обошлась гибелью тысячи людей, осложнение военной обстановки на северном ледовитом океане,и преследование опасного надводного немецкого флота, вплоть до окончания войны."
"он отменил прикрытие конвоя PQ-17,гонясь за линкором "ТИРПИТЦ",оставив конвой на произвол судьбы."
Лесовоз "Ижора" был вообще далеко от вод СССР,и он отстал от конвоя QP-8 ,поэтому и попал под огонь Тирпитца.
На Северном флоте не было ни одного корабля,способному противостоять линкору "Тирпитц"или тяжёлым крейсерам,таким как адмирал Шеер",были подлодки,торпедные катера,эсминцы,тральщики,миноносцы,сторожевики,театр военных действий располагалось на гигантских территориях,контролировать которую крайне сложно.Читая вашу рецензию Арбенин,такое чувство,что вы вообще не читали книгу и понятие не имеете,о чем там.Валентин Пикуль-настоящий писатель исторических романов,ему не лень было искать в исторических архивах,многие туда просто не сунуться,считая историю бесполезной и ненужной наукой,а историю надо помнить!!!
25.08.2010 12:36
Информация о документе:
Документ подготовил(и): MCat78Номер версии документа: 2.0
Язык документа: русский
Создан с использованием: FB Writer v2.2
Дата создания документа: 18 April 2008
Сканирование и вычитка: Текст предоставлен издательством
Основано на издании: Пером и шпагой. Битва железных канцлеров, Москва, Вече, Адаптек/T-ough press, АСТ, 2005, ISBN 5-17-022939-9
тем кто любит историю советую прочитать. местами бывает скучновато, но это же история!)
16.12.2005 22:53