Библиотека / История
Алексей Валерьевич Исаев
«Котлы» 41-го. История ВОВ, которую мы не знали (2005 г.)
 |
АннотацияПосле того, как в пламени Приграничного и Смоленского сражений июня и июля 1941 г. исчезли созданные в предвоенные годы танки и самолеты, Красной Армии предстояло пройти пять кругов ада под ударами танковых клиньев вермахта. Операции на окружение невиданных в истории войн масштабов следовали одна за другой, и, казалось, ничто не может остановить наступление гитлеровской армии на Москву. Но уже в ноябре 1941 г. последовали контрнаступления советских войск под Ростовом и Тихвином, и словно по мановению волшебной палочки военная машина Третьего Рейха со скрипом остановилась в нескольких десятках километров от башен Кремля. Спасал ли Г.К. Жуков Ленинград? Кто виноват в окружении Юго-Западного фронта под Киевом? Кто и как сумел восстановить рухнувший после вяземского «котла» фронт под Москвой в октябре 1941 г.? «Генерал Грязь», «генерал Мороз» или генералы Красной Армии остановили вермахт у ворот Москвы? На все эти вопросы можно найти ответ в новой книге Алексея Исаева.
|
Рецензии читателей
Комментарии 1-20 из 67
Гость: Капитан
Просмотрел книгу. Автор собственно ничего нового не сказал, просто собрал кучу материала, систематезировал и снабдил собственными замечаниями.
О "спасении" Жуковым Ленинграда хорошо написал В. Суворов в книге "Беру свои слова обратно". Кстати, Исаев умалчивает, а Ворошилова Сталин отозвал ради более важного дела: для переговоров с Англией и США, в то время как под Ленинградом бои закончились.
31.07.2006 09:00
Просмотрел книгу. Автор собственно ничего нового не сказал, просто собрал кучу материала, систематезировал и снабдил собственными замечаниями.
О "спасении" Жуковым Ленинграда хорошо написал В. Суворов в книге "Беру свои слова обратно". Кстати, Исаев умалчивает, а Ворошилова Сталин отозвал ради более важного дела: для переговоров с Англией и США, в то время как под Ленинградом бои закончились.
31.07.2006 09:00
Гость: Hind
В своих книгах Исаев пытается дать связную картину периода войны с 41 по 43 год. Поэтому прочитать как эту так и другие книги Исаева будет совсем не лишним для тех, кто интересуется историей ВОВ
31.07.2006 10:04
В своих книгах Исаев пытается дать связную картину периода войны с 41 по 43 год. Поэтому прочитать как эту так и другие книги Исаева будет совсем не лишним для тех, кто интересуется историей ВОВ
31.07.2006 10:04
Гость: MoGol
Просмотрел книгу. Автор собственно ничего нового не сказал, просто собрал кучу материала, систематезировал и снабдил собственными замечаниями.
О "спасении" Жуковым Ленинграда хорошо написал В. Суворов в книге "Беру свои слова обратно".
Ну вообщем, да, только систематизировал. Зато когда знаешь общую картину, то всяким Суворовым, горадо труднее вешать лапшу на уши. Чем такие книги и хороши, если нужну подробности, то берешь список литературы и вперед, углубляешь и расширяешь знания.
А если хочешь что-то нового, то билет в Подольск и работать с материалами ЦАМО. Вот тогда можно будет говорить о чем-то новом.
31.07.2006 13:44
Просмотрел книгу. Автор собственно ничего нового не сказал, просто собрал кучу материала, систематезировал и снабдил собственными замечаниями.
О "спасении" Жуковым Ленинграда хорошо написал В. Суворов в книге "Беру свои слова обратно".
Ну вообщем, да, только систематизировал. Зато когда знаешь общую картину, то всяким Суворовым, горадо труднее вешать лапшу на уши. Чем такие книги и хороши, если нужну подробности, то берешь список литературы и вперед, углубляешь и расширяешь знания.
А если хочешь что-то нового, то билет в Подольск и работать с материалами ЦАМО. Вот тогда можно будет говорить о чем-то новом.
31.07.2006 13:44
Гость: Классик
Например, для меня "новым" была судьба московского ополчения. Ничего общего с мифами "одна винтовка на пятерых", "под танки без обучения". Исаев это показывает в своей манере, без "суворовского" наскока, с цифрами. В целом кгнига лечит от обожаемых популистами детских вопросов типа "Если у СССР было больше танков, то почему немца не задавили еще на границе?".
31.07.2006 15:49
Например, для меня "новым" была судьба московского ополчения. Ничего общего с мифами "одна винтовка на пятерых", "под танки без обучения". Исаев это показывает в своей манере, без "суворовского" наскока, с цифрами. В целом кгнига лечит от обожаемых популистами детских вопросов типа "Если у СССР было больше танков, то почему немца не задавили еще на границе?".
31.07.2006 15:49
Гость: Грррюк
Очень хорошо, как все книги Исаева, хоть один нормальный автор, а то одни поп-историки типа Резуна-"Суворова" заполнили все.
31.07.2006 18:51
Очень хорошо, как все книги Исаева, хоть один нормальный автор, а то одни поп-историки типа Резуна-"Суворова" заполнили все.
31.07.2006 18:51
Гость: kaww
книги исаева довольно интересны, но на мой взгляд грешат некоторой однобокостью. их лучше читать парами. например что-нибудь из суворова-резуна и "Антисуворов" исаева и так далее.
истина, как правило где-то посередине.
31.07.2006 23:10
книги исаева довольно интересны, но на мой взгляд грешат некоторой однобокостью. их лучше читать парами. например что-нибудь из суворова-резуна и "Антисуворов" исаева и так далее.
истина, как правило где-то посередине.
31.07.2006 23:10
pae
Меня книги Исаева привлекают тем, что из них можно понять военную стратегию СССР в 1941-1942 году (есть его книга "Когда внезапности уже не было" про 42-й), а также причины, почему не только антисоветские, но и советские историки пытались показать отсутствие этой стратегии. Так что спасибо Исаеву за эту "просто систематизацию".
01.08.2006 04:23
Меня книги Исаева привлекают тем, что из них можно понять военную стратегию СССР в 1941-1942 году (есть его книга "Когда внезапности уже не было" про 42-й), а также причины, почему не только антисоветские, но и советские историки пытались показать отсутствие этой стратегии. Так что спасибо Исаеву за эту "просто систематизацию".
01.08.2006 04:23
Гость: Не представился
Исаеву respect
01.08.2006 05:51
Исаеву respect
01.08.2006 05:51
Гость: Игорь
ждём теперь когда Суворов напишет "Антиисаев"? :)
01.08.2006 11:58
ждём теперь когда Суворов напишет "Антиисаев"? :)
01.08.2006 11:58
Гость: Vov
Книга как и все у Исаева - очень хороша. Все разжевано и легкодоступно. Автор, с явным талантом доносит до читателей картину войны.
2kaww:
Книги Исаева читать в паре с Суворовым (Резуном) нельзя, т.к. Исаев историк, а Резун - публицист и пропагандист. Исаев пытается описать объективную картину, Резун - ту которая ему нужна. Разница понятна? И никаких "истина посередине" между этими авторами быть не может. Если интересует взгляд "оттуда" - читайте западных ИСТОРИКОВ. И поверьте, западные историки Резуна коллегой не считают (в отличие от Исаева).
03.08.2006 09:17
Книга как и все у Исаева - очень хороша. Все разжевано и легкодоступно. Автор, с явным талантом доносит до читателей картину войны.
2kaww:
Книги Исаева читать в паре с Суворовым (Резуном) нельзя, т.к. Исаев историк, а Резун - публицист и пропагандист. Исаев пытается описать объективную картину, Резун - ту которая ему нужна. Разница понятна? И никаких "истина посередине" между этими авторами быть не может. Если интересует взгляд "оттуда" - читайте западных ИСТОРИКОВ. И поверьте, западные историки Резуна коллегой не считают (в отличие от Исаева).
03.08.2006 09:17
Гость: Antipode
To [b]Vov[b] "разжёвано и легкодоступно"? Может быть и так -- но не значить что правильно. Про "талант" -- в том то и проблема Имсаева что нету таланта, совсем нету -- я его читать напр пытался -- но не получается -- уж больно коряво пишет. Что Исаев "историк" -- так не смешите -- он именно что публицист и агитатор. Никакой "объективной" истории Исаев не пишет и пмсать не может -- он вполне заангажирован: "неосталинист": как он сам это определяет. И никто из историков -- ни "западных" ни "восточных" не считает Исаева коллегой -- это Вы выдумали.
К слову вроде он собирался назвать эту книгу "Пять кругов ада" -- зря не назвал так. Кругов к слову могло бы быть и семь -- добавил бы Минский и Смоленский или там Уманский
03.08.2006 09:40
To [b]Vov[b] "разжёвано и легкодоступно"? Может быть и так -- но не значить что правильно. Про "талант" -- в том то и проблема Имсаева что нету таланта, совсем нету -- я его читать напр пытался -- но не получается -- уж больно коряво пишет. Что Исаев "историк" -- так не смешите -- он именно что публицист и агитатор. Никакой "объективной" истории Исаев не пишет и пмсать не может -- он вполне заангажирован: "неосталинист": как он сам это определяет. И никто из историков -- ни "западных" ни "восточных" не считает Исаева коллегой -- это Вы выдумали.
К слову вроде он собирался назвать эту книгу "Пять кругов ада" -- зря не назвал так. Кругов к слову могло бы быть и семь -- добавил бы Минский и Смоленский или там Уманский
03.08.2006 09:40
Гость: Habilis
Почему же - "коряво"?.. Иногда тяжеловато пробираться сквозь статистику, приходится смотреть на карты а в остальном.. принципы-то он объясняет вполне доступно.
03.08.2006 09:55
Почему же - "коряво"?.. Иногда тяжеловато пробираться сквозь статистику, приходится смотреть на карты а в остальном.. принципы-то он объясняет вполне доступно.
03.08.2006 09:55
pae
"не значить что правильно" - я не понял, что, Исаев факты искажает или документы подложные цитирует? Всё же в рецензиях на такие книги надо приводить аргументы, а не давить на эмоции типа "вполне заангажирован". Например, автор любой диссертации вполне заангажирован: выдвигает положения и их защищает, а не занимается псевдообъективным трёпом: "с одной стороны, с другой стороны, истина посередине". Защита публичная, как и здесь. Приходите и громите, но аргументированно.
Так что у Исаева неправильно? Пока ни в одной рецензии об этом не сказано. Если есть ошибки, давайте их найдем.
А что касается неосталинизма Исаева, то суть его проста: Исаев, во-первых, пытается доказать, что вермахт был побежден Красной Армией, а не сам по себе рассыпался и убежал за Эльбу (а то сейчас уже и эта победа фактом не считается, будто война закончилась не в Берлине, а во Владивостоке); а во-вторых, объяснить, как эта победа была достигнута.
04.08.2006 02:01
"не значить что правильно" - я не понял, что, Исаев факты искажает или документы подложные цитирует? Всё же в рецензиях на такие книги надо приводить аргументы, а не давить на эмоции типа "вполне заангажирован". Например, автор любой диссертации вполне заангажирован: выдвигает положения и их защищает, а не занимается псевдообъективным трёпом: "с одной стороны, с другой стороны, истина посередине". Защита публичная, как и здесь. Приходите и громите, но аргументированно.
Так что у Исаева неправильно? Пока ни в одной рецензии об этом не сказано. Если есть ошибки, давайте их найдем.
А что касается неосталинизма Исаева, то суть его проста: Исаев, во-первых, пытается доказать, что вермахт был побежден Красной Армией, а не сам по себе рассыпался и убежал за Эльбу (а то сейчас уже и эта победа фактом не считается, будто война закончилась не в Берлине, а во Владивостоке); а во-вторых, объяснить, как эта победа была достигнута.
04.08.2006 02:01
Гость: ельцинист
Книги Исаева я считаю очень хорошими популярными историческими книгами. В них вполне объективно объясняется и почему мы отступали до Ленинграда - Москвы - Сталинграда - Грозного - Новороссийска и почему мы победили.
В чем его неосталинизм?
04.08.2006 13:58
Книги Исаева я считаю очень хорошими популярными историческими книгами. В них вполне объективно объясняется и почему мы отступали до Ленинграда - Москвы - Сталинграда - Грозного - Новороссийска и почему мы победили.
В чем его неосталинизм?
04.08.2006 13:58
Гость: Antipode
Почему "коряво" -- да видимо не умеет иначе: пишет на языке мАсковских пОцанов -- по другому не может, видимо. Но именно поэтому у этих самых пОцанов и пользуется успехом.
Про статистику и карты: так вот это-то как раз и есть за что Исаеву можно бы было сказать спасибо! Именно за статистику и карты -- вот только сдаётся мне что всё это -- и статистика и карты -- цельнотынутое.
Про "неправильно" (для рае): у Исаеваа всё неправильно. Дело в том что он в принципе апологет тов Сталина и компании -- и всё что пишет -- пишет именно в ключе апологетики. Он как-то одному своему критику в частном письме ответил "я художник -- я так вижу!" Вот и делаем выводы: он не историк, он художник -- сам так сказал.
Про "аргументы" -- извините, но это не форум по обсуждению Исаева -- рецензия должна бы быть краткой, разве нет?. Его ангажированность и его самоопределение как "неосталинист" (сам себя так назвал) известна всем. Какие Вам ещё "аргументы"? И его "неосталинизм" (сей термин чуть ли не самим Исаевым и выдуман, к слову) вовсе не из того проистекает из чего Вы думаете -- основания здесь другие (и я предпочту остаивть их за скобками). Просто Исаев исходит из аксиомы "всё было правильно!" -- и от неё и пляшет. А значить -- ошибок не было, значить -- нужно закрыть глазки на всё, значить -- Жуков не мясник, а военный гений -- ну и так далее.
Про ошибки Исаева: да про них уже столько написано, что зачем повторяться. Искать "вместе с Вами" -- да Вы шутите так, что ли?
Пётр Тон, напр., мокрого места от Алёши не оставил -- это всем известно (разбор Антисуворова есть в Сети -- ишите и обрящите -- я не подписывался ссылки давать по 10 раз за месяц). Я лично прочесть Исаева не могу, хотя и пытался, уж поверьте -- уж больно он коряв.
Про защиту диссертации: Вы меня извините, но Вы лично хоть на одной защите были ли? Уверен, что нет -- зачем пишете о том о чём совершенно не в курсе? Чтобы потрепаться?
Для ельцинист: неосталинизм в его, Исаева, природе. А почему отступали -- а разве надо объяснять? Я удивлён.... Объяснять, по моему, надо почему не грохнулся Союз нерушимый к осени 1941-го -- вот это и есть загадка. Ваще же "Проблема 1941" существует только в воспалённых умах поклонников и эпигонов (как положительных так и отрицательных) Богданыча -- к каковым Исаев и относится.
04.08.2006 15:13
Почему "коряво" -- да видимо не умеет иначе: пишет на языке мАсковских пОцанов -- по другому не может, видимо. Но именно поэтому у этих самых пОцанов и пользуется успехом.
Про статистику и карты: так вот это-то как раз и есть за что Исаеву можно бы было сказать спасибо! Именно за статистику и карты -- вот только сдаётся мне что всё это -- и статистика и карты -- цельнотынутое.
Про "неправильно" (для рае): у Исаеваа всё неправильно. Дело в том что он в принципе апологет тов Сталина и компании -- и всё что пишет -- пишет именно в ключе апологетики. Он как-то одному своему критику в частном письме ответил "я художник -- я так вижу!" Вот и делаем выводы: он не историк, он художник -- сам так сказал.
Про "аргументы" -- извините, но это не форум по обсуждению Исаева -- рецензия должна бы быть краткой, разве нет?. Его ангажированность и его самоопределение как "неосталинист" (сам себя так назвал) известна всем. Какие Вам ещё "аргументы"? И его "неосталинизм" (сей термин чуть ли не самим Исаевым и выдуман, к слову) вовсе не из того проистекает из чего Вы думаете -- основания здесь другие (и я предпочту остаивть их за скобками). Просто Исаев исходит из аксиомы "всё было правильно!" -- и от неё и пляшет. А значить -- ошибок не было, значить -- нужно закрыть глазки на всё, значить -- Жуков не мясник, а военный гений -- ну и так далее.
Про ошибки Исаева: да про них уже столько написано, что зачем повторяться. Искать "вместе с Вами" -- да Вы шутите так, что ли?
Пётр Тон, напр., мокрого места от Алёши не оставил -- это всем известно (разбор Антисуворова есть в Сети -- ишите и обрящите -- я не подписывался ссылки давать по 10 раз за месяц). Я лично прочесть Исаева не могу, хотя и пытался, уж поверьте -- уж больно он коряв.
Про защиту диссертации: Вы меня извините, но Вы лично хоть на одной защите были ли? Уверен, что нет -- зачем пишете о том о чём совершенно не в курсе? Чтобы потрепаться?
Для ельцинист: неосталинизм в его, Исаева, природе. А почему отступали -- а разве надо объяснять? Я удивлён.... Объяснять, по моему, надо почему не грохнулся Союз нерушимый к осени 1941-го -- вот это и есть загадка. Ваще же "Проблема 1941" существует только в воспалённых умах поклонников и эпигонов (как положительных так и отрицательных) Богданыча -- к каковым Исаев и относится.
04.08.2006 15:13
11111
Отличная книга , впрочем как и все остальные этого автора - для действительно интересующихся иторией родины советую прочесть
04.08.2006 21:32
Отличная книга , впрочем как и все остальные этого автора - для действительно интересующихся иторией родины советую прочесть
04.08.2006 21:32
pae
Итоги листа рецензий на сегодняшний день: книга хорошая и читать ее стоит, по мнению тех, кто уже прочитал. Отрицательные отзывы (Antipode) рецензиями не являются и приниматься во внимание не могут, к тому же содержат любопытные нюансы:
«вот только сдаётся мне что всё это -- и статистика и карты – цельнотынутое» - либо это бессмыслица, либо оскорбление в адрес автора.
«у Исаева всё неправильно» - так не бывает, например, буквы у него правильные. Возможно, рецензент имеет в виду, что неверна общая концепция – так следовало бы написать, что общая концепция, заключающаяся в том-то и том-то, неверна потому-то и потому-то.
«Просто Исаев исходит из аксиомы "всё было правильно!" -- и от неё и пляшет» - не наблюдается такой аксиомы в рецензируемой книге, ни буквально, ни по смыслу. Объяснение пользы часто критикуемых контрударов – присутствует, а вот, что "всё было правильно" – такого и близко нет.
«Искать "вместе с Вами" -- да Вы шутите так, что ли?» - видимо, это Вы так шутите, придумав слова «вместе с …», я их не употреблял.
«Пётр Тон, напр., мокрого места от Алёши не оставил -- это всем известно (разбор Антисуворова)» - мне лично не нравится ни «Антисуворов» Исаева, ни разбор Тона – в обоих опусах половину места занимает обсуждение умственной неполноценности критикуемого, как будто читаешь стенограмму ссоры в пивной. Но при чем здесь рецензируемая книга «Котлы 41-го»? А оказывается, вот при чем:
«Я лично прочесть Исаева не могу, хотя и пытался».
Так как же уважаемый Antipode берется писать рецензии на книгу, которую не читал, и вообще обсуждать Исаева? С чужих слов (того же Тона)? Как когда-то осуждали Пастернака – «не читал, но осуждаю?»
«Вы лично хоть на одной защите были ли? Уверен, что нет -- зачем пишете о том о чём совершенно не в курсе?» - увы, но примерно 3-4 раза в год на протяжении последних десяти лет я вынужден не просто бывать на защитах, но и принимать в них участие в качестве научного руководителя диссертаций, официального оппонента либо эксперта оппонирующей организации. И уверяю Вас, уважаемый Antipode, что не бывает диссертаций без положений, выносимых на защиту, и именно эти положения должны быть защищены, а если Вы встречали иное, то это какие-то подпольные диссертации и их защиты, не регламентируемые нормативными документами (см. http://vak.ed.gov.ru). Правда, диссертации, о которых я говорю, по физике, но «Положение о порядке присуждения ученых степеней» одно для всех наук. Ваше же высказывание в целом есть запрещенное правилами рецензирования обсуждение рецензента, тем более, как выясняется, клеветническое.
К сожалению, я не являюсь профессиональным историком, поэтому и хотел бы получить разумное описание войны не из архивов, а из вот таких популярных книг. Кроме отдельных интересных фактов (например, реального состояния московского ополчения) я вижу в этой книге концепцию (неважно, с каким ярлыком, сталинистским или резуновским), позволяющую объяснить, как же это так получилось, что потерявшие в ходе блицкрига кадровую армию Польша и Франция войну проиграли, а потерявший кадровую армию СССР войну в итоге выиграл.
Если кто-то может указать другую литературу, разумно это объясняющую, или аргументированно покритиковать данную книгу Исаева, будет очень здорово. Пока же считаю эту книгу вполне достойной для того, чтобы любой читатель мог составить представление о ходе войны в 41-м году.
06.08.2006 00:20
Итоги листа рецензий на сегодняшний день: книга хорошая и читать ее стоит, по мнению тех, кто уже прочитал. Отрицательные отзывы (Antipode) рецензиями не являются и приниматься во внимание не могут, к тому же содержат любопытные нюансы:
«вот только сдаётся мне что всё это -- и статистика и карты – цельнотынутое» - либо это бессмыслица, либо оскорбление в адрес автора.
«у Исаева всё неправильно» - так не бывает, например, буквы у него правильные. Возможно, рецензент имеет в виду, что неверна общая концепция – так следовало бы написать, что общая концепция, заключающаяся в том-то и том-то, неверна потому-то и потому-то.
«Просто Исаев исходит из аксиомы "всё было правильно!" -- и от неё и пляшет» - не наблюдается такой аксиомы в рецензируемой книге, ни буквально, ни по смыслу. Объяснение пользы часто критикуемых контрударов – присутствует, а вот, что "всё было правильно" – такого и близко нет.
«Искать "вместе с Вами" -- да Вы шутите так, что ли?» - видимо, это Вы так шутите, придумав слова «вместе с …», я их не употреблял.
«Пётр Тон, напр., мокрого места от Алёши не оставил -- это всем известно (разбор Антисуворова)» - мне лично не нравится ни «Антисуворов» Исаева, ни разбор Тона – в обоих опусах половину места занимает обсуждение умственной неполноценности критикуемого, как будто читаешь стенограмму ссоры в пивной. Но при чем здесь рецензируемая книга «Котлы 41-го»? А оказывается, вот при чем:
«Я лично прочесть Исаева не могу, хотя и пытался».
Так как же уважаемый Antipode берется писать рецензии на книгу, которую не читал, и вообще обсуждать Исаева? С чужих слов (того же Тона)? Как когда-то осуждали Пастернака – «не читал, но осуждаю?»
«Вы лично хоть на одной защите были ли? Уверен, что нет -- зачем пишете о том о чём совершенно не в курсе?» - увы, но примерно 3-4 раза в год на протяжении последних десяти лет я вынужден не просто бывать на защитах, но и принимать в них участие в качестве научного руководителя диссертаций, официального оппонента либо эксперта оппонирующей организации. И уверяю Вас, уважаемый Antipode, что не бывает диссертаций без положений, выносимых на защиту, и именно эти положения должны быть защищены, а если Вы встречали иное, то это какие-то подпольные диссертации и их защиты, не регламентируемые нормативными документами (см. http://vak.ed.gov.ru). Правда, диссертации, о которых я говорю, по физике, но «Положение о порядке присуждения ученых степеней» одно для всех наук. Ваше же высказывание в целом есть запрещенное правилами рецензирования обсуждение рецензента, тем более, как выясняется, клеветническое.
К сожалению, я не являюсь профессиональным историком, поэтому и хотел бы получить разумное описание войны не из архивов, а из вот таких популярных книг. Кроме отдельных интересных фактов (например, реального состояния московского ополчения) я вижу в этой книге концепцию (неважно, с каким ярлыком, сталинистским или резуновским), позволяющую объяснить, как же это так получилось, что потерявшие в ходе блицкрига кадровую армию Польша и Франция войну проиграли, а потерявший кадровую армию СССР войну в итоге выиграл.
Если кто-то может указать другую литературу, разумно это объясняющую, или аргументированно покритиковать данную книгу Исаева, будет очень здорово. Пока же считаю эту книгу вполне достойной для того, чтобы любой читатель мог составить представление о ходе войны в 41-м году.
06.08.2006 00:20
Гость: Antipode
рае, да ради Бога -- не считайте за рецензию -- мне-то что? Про "бессмыслицы" (о картах и статистике): станете утверждать что карты Исаев чертил сам, по докладам частей и соединений? Ну-ну, фантазируйте. Или думаете статистику по архивам по крупицам собирал и сам суммировал? Смешно и думать! Это всё - именно цельнотянутое (что не является в данном случае грехом ни в коей мере, потому что Исаев не претендует на научность и не заявляет что это именно ЕГО карты -- это не диссертация в конце концов).
Про то что "не читал Исаева": я с ним (заочно) знаком лет десять, или около того, и прочёл достаточно его. И эту книгу честно пытался читать -- но, как и все его книги, не лезет -- коряво написано.
Ну и про Ваше представление о зашитах и диссертациях: если в диссере "есть положения которые доджны быть защищены" во время именно защиты -- то это очень плохая диссертация. Нормальная диссертация таких "положений" иметь не должна -- если все аргументы, данные, выводы, расчёты и прочее правильны -- то чего же защищать-то? а если есть чего-то что нужно защищать во время защиты, то значить это незавершённая работа, только и всего. Это должно "внутри" содержаться -- не на защите.
Что же до "другой литературы" по теме: ну её немало вообще-то. Я бы порекомендовал "взгляд с другой стороны" (от немцев) -- не как абсолютные истины, разумееется, а именно как другой взгляд. Сейчас в России вышло немало "их" книг, начните напр с Гота (очень интересная книга, уверяю).
Ну и далее, и об этой книге и "вообще": это место не годиться для споров -- хозяева этого не любят (и они правы). Если Вам хочется поговорить подробнее, об этой ли книге, или вообще по этой теме, то я напр. бываю здесь http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/ и здесь http://histosev.fastbb.ru/?-0 Эти форумы исторические, там тусуются энтузиасты и любители военной истории (к которым относится и Ваш покорный слуга): можете зайти и на Ваши претензии я отвечу.
06.08.2006 06:23
рае, да ради Бога -- не считайте за рецензию -- мне-то что? Про "бессмыслицы" (о картах и статистике): станете утверждать что карты Исаев чертил сам, по докладам частей и соединений? Ну-ну, фантазируйте. Или думаете статистику по архивам по крупицам собирал и сам суммировал? Смешно и думать! Это всё - именно цельнотянутое (что не является в данном случае грехом ни в коей мере, потому что Исаев не претендует на научность и не заявляет что это именно ЕГО карты -- это не диссертация в конце концов).
Про то что "не читал Исаева": я с ним (заочно) знаком лет десять, или около того, и прочёл достаточно его. И эту книгу честно пытался читать -- но, как и все его книги, не лезет -- коряво написано.
Ну и про Ваше представление о зашитах и диссертациях: если в диссере "есть положения которые доджны быть защищены" во время именно защиты -- то это очень плохая диссертация. Нормальная диссертация таких "положений" иметь не должна -- если все аргументы, данные, выводы, расчёты и прочее правильны -- то чего же защищать-то? а если есть чего-то что нужно защищать во время защиты, то значить это незавершённая работа, только и всего. Это должно "внутри" содержаться -- не на защите.
Что же до "другой литературы" по теме: ну её немало вообще-то. Я бы порекомендовал "взгляд с другой стороны" (от немцев) -- не как абсолютные истины, разумееется, а именно как другой взгляд. Сейчас в России вышло немало "их" книг, начните напр с Гота (очень интересная книга, уверяю).
Ну и далее, и об этой книге и "вообще": это место не годиться для споров -- хозяева этого не любят (и они правы). Если Вам хочется поговорить подробнее, об этой ли книге, или вообще по этой теме, то я напр. бываю здесь http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/ и здесь http://histosev.fastbb.ru/?-0 Эти форумы исторические, там тусуются энтузиасты и любители военной истории (к которым относится и Ваш покорный слуга): можете зайти и на Ваши претензии я отвечу.
06.08.2006 06:23
pae
To: Antipode
OK, здесь не место для дискуссий об авторе и, тем более, о защите диссертаций. Хотя, замечу, дискуссия по конкретной рецензируемой книге здесь вполне уместна, так как цель листа рецензий - "помочь другим читателям понять, что за книга перед ними".
Какую книгу Гота Вы имеете в виду? Я знаком только с "Танковыми операциями" русского издания 1961 г.
Вообще, взгляд "с той стороны", наверное, еще менее объективен, чем "с этой" по вполне понятной по-человечески причине. По крайней мере, у Типпельскирха, во всех статьях сборника "Роковые решения", у Гудериана, у того же Гота я не нахожу ответов на интересующие меня вопросы. А, например, книга Манштейна вообще написана так хитро, что, не зная ничего больше, можно подумать, что войну выиграла Германия (если проигнорировать название книги). В то же время книги Исаева "Котлы..." и "Когда внезапности..." дают ответ на некоторые вопросы - ответ правдоподобный и логичный, а вот правильный ли он? Именно здесь, в рецензиях на конкретную книгу, и хотелось бы увидеть компетентное мнение о достоверности выводов и обобщений автора.
06.08.2006 09:06
To: Antipode
OK, здесь не место для дискуссий об авторе и, тем более, о защите диссертаций. Хотя, замечу, дискуссия по конкретной рецензируемой книге здесь вполне уместна, так как цель листа рецензий - "помочь другим читателям понять, что за книга перед ними".
Какую книгу Гота Вы имеете в виду? Я знаком только с "Танковыми операциями" русского издания 1961 г.
Вообще, взгляд "с той стороны", наверное, еще менее объективен, чем "с этой" по вполне понятной по-человечески причине. По крайней мере, у Типпельскирха, во всех статьях сборника "Роковые решения", у Гудериана, у того же Гота я не нахожу ответов на интересующие меня вопросы. А, например, книга Манштейна вообще написана так хитро, что, не зная ничего больше, можно подумать, что войну выиграла Германия (если проигнорировать название книги). В то же время книги Исаева "Котлы..." и "Когда внезапности..." дают ответ на некоторые вопросы - ответ правдоподобный и логичный, а вот правильный ли он? Именно здесь, в рецензиях на конкретную книгу, и хотелось бы увидеть компетентное мнение о достоверности выводов и обобщений автора.
06.08.2006 09:06
Информация о документе:
Документ подготовил(и): Chernov2Номер версии документа: 1.0
Язык документа: русский
Создан с использованием: FictionBook Editor Release 2.5
Дата создания документа: 06 October 2011
Сканирование и вычитка: Текст предоставлен правообладателем.
Основано на издании: Исаев А. В. Котлы 41-го. История ВОВ, которую мы не знали., Москва, Яуза, Эксмо, 2005, ISBN 5-699-12899-9
За эту книгу - спасибо. Любая книга о ВОВ интересна. Эта война - как пробный камень, на котором видны все позиции.
31.07.2006 07:31