Библиотека / Научно-образовательная
Григорий Шалвович Чхартишвили
Писатель и самоубийство (1999 г.)
 Читать книгу: Писатель и самоубийство Скачать книгу: |
АннотацияКнига посвящена всестороннему исследованию одной из самых драматичных проблем человечества – феномена самоубийства. Рассматривая исторический, юридический, религиозный, этический, философский и иные аспекты «худшего из грехов», книга уделяет особое внимание судьбам литераторов-самоубийц – не только потому, что писателей относят к так называемой «группе высокого суицидального риска», но еще и потому, что homo scribens является наиболее ярким и удобным для изучения носителем видовых черт homo sapiens. Последняя часть книги – «Энциклопедия литературицида» – содержит более 350 биографических справок о писателях, добровольно ушедших из жизни.
|
Рецензии читателей
Комментарии 1-20 из 21
freken
умно, иронично, изящно.
04.01.2006 09:19
умно, иронично, изящно.
04.01.2006 09:19
Гость: Gevorg
Вспоминаю фразу из Клуба самоубийц, звучащую примерно так-Если человек, задумал уйти из жизни, какого чёрта он поднимает по этому поводу столько шума. Мне, г-н Чхартишвили напоминает Джеромовского старичка, которого встретили трое в лодке, с его любовью к гробикам и склепикам, а уж тем более черепочкам. Да, местами изящно и остроумно, а местами ИМХО -занудливо и длинно, может тема оставляет такой отпечаток, бог весть, но коль взяла тебя такая охота, иди в санитары в морг, иль сторожем на кладбище, чего огород то городить, а самого себя пугать и сладко ужасаться
13.04.2006 00:10
Вспоминаю фразу из Клуба самоубийц, звучащую примерно так-Если человек, задумал уйти из жизни, какого чёрта он поднимает по этому поводу столько шума. Мне, г-н Чхартишвили напоминает Джеромовского старичка, которого встретили трое в лодке, с его любовью к гробикам и склепикам, а уж тем более черепочкам. Да, местами изящно и остроумно, а местами ИМХО -занудливо и длинно, может тема оставляет такой отпечаток, бог весть, но коль взяла тебя такая охота, иди в санитары в морг, иль сторожем на кладбище, чего огород то городить, а самого себя пугать и сладко ужасаться
13.04.2006 00:10
Гость: Лера
Отличная книга! Просто нет слов! Я думала, что лучше
16.04.2006 12:28
Отличная книга! Просто нет слов! Я думала, что лучше
16.04.2006 12:28
ИРДИВ
Читать этот многостраничный труд - не советую. Потеря времени. Такую книгу может написать любой образованный, начитанный человек, умеющий пользоваться Интернетом и способный компоновать чужие тексты и цитаты. Эта книга - яркое доказательство, что господин Чхартишвили - не писатель, даже если он назовется Акуниным. К самому зам.редактора (возможно, редактора?) журнала "Иностранная литература", к переводчику японского языка и японоведу Чхартишвили я отношусь очень хорошо и уважительно.
21.06.2006 16:40
Читать этот многостраничный труд - не советую. Потеря времени. Такую книгу может написать любой образованный, начитанный человек, умеющий пользоваться Интернетом и способный компоновать чужие тексты и цитаты. Эта книга - яркое доказательство, что господин Чхартишвили - не писатель, даже если он назовется Акуниным. К самому зам.редактора (возможно, редактора?) журнала "Иностранная литература", к переводчику японского языка и японоведу Чхартишвили я отношусь очень хорошо и уважительно.
21.06.2006 16:40
Гость: Евгения
После прочтения книги хочется обратиться непосредственно к творчеству упрмянутых там писателей. В результате я сразу же прочитала рассказы Акутагавы Рюноскэ и Марека Хласко, перечитала любимые стихотворения Целана и Тракля. Как побудительное средство книга хороша, но автор прав, что заглянуть в нее еще раз возможно будет в основном из-за наличия словаря литературного суицида, уточнить сведения про некоторых авторов и попробовать отыскать тех, с кем до сих пор не знаком.
17.08.2006 20:55
После прочтения книги хочется обратиться непосредственно к творчеству упрмянутых там писателей. В результате я сразу же прочитала рассказы Акутагавы Рюноскэ и Марека Хласко, перечитала любимые стихотворения Целана и Тракля. Как побудительное средство книга хороша, но автор прав, что заглянуть в нее еще раз возможно будет в основном из-за наличия словаря литературного суицида, уточнить сведения про некоторых авторов и попробовать отыскать тех, с кем до сих пор не знаком.
17.08.2006 20:55
Монстера
Согласна с ИРДИВ в той части, что "такую книгу может написать любой образованный, начитанный человек, умеющий пользоваться Интернетом и способный компоновать чужие тексты и цитаты".
Однако поставленная проблематика в литературе и периодической печати настолько освещается настолько мало и скверно, что эта книга представляет определенную ценность. Уважаю Чхартишвили (Акунина) хотя бы потому, что он поднял тему суицидов и пытался, хотя и не являясь профессиональным психологом, но искренне и не предвзято, разобраться в этой проблеме. Книга, без сомнения, достойна вниммания.
22.06.2008 20:55
Согласна с ИРДИВ в той части, что "такую книгу может написать любой образованный, начитанный человек, умеющий пользоваться Интернетом и способный компоновать чужие тексты и цитаты".
Однако поставленная проблематика в литературе и периодической печати настолько освещается настолько мало и скверно, что эта книга представляет определенную ценность. Уважаю Чхартишвили (Акунина) хотя бы потому, что он поднял тему суицидов и пытался, хотя и не являясь профессиональным психологом, но искренне и не предвзято, разобраться в этой проблеме. Книга, без сомнения, достойна вниммания.
22.06.2008 20:55
missid
Я считаю, что Акунина нельзя назвать писателем, он великолепный стилист.Его книги оставляют очень приятное впечатление,и читатть их интересно, приятно, забавно, не более.Ну а эта книга, просто ...болтовня..бла-бля, то се,пятое-десятое.Ничего личного, автор производит очень приятное впечатление.
23.06.2008 15:50
Я считаю, что Акунина нельзя назвать писателем, он великолепный стилист.Его книги оставляют очень приятное впечатление,и читатть их интересно, приятно, забавно, не более.Ну а эта книга, просто ...болтовня..бла-бля, то се,пятое-десятое.Ничего личного, автор производит очень приятное впечатление.
23.06.2008 15:50
Khun Da
Категорически не согласна с missid. Стилист и писатель - вещи взаимодополняющие, а не взаимоисключающие. Величайшие стилисты 20 века: Джон Фаулз и Владимир Набоков, например. Любой стоящий автор начинает свой путь со стилизации - это основа коммуникации: если ты не владеешь языком, на котором говорит данное сообщество, как же ты сможешь облечь в форму свои мысли? И даже, если тебе совершенно нечего сказать, но ты блестяще владеешь стилизацией - считай, что ты уже писатель (не уровня гения, конечно, но на ремесленника потянешь). Возможно, многоуважаемый missad именно это имел в виду, назвав Акунина стилистом. По мне - так было бы таких стилистов побольше на литературном горизонте!
Удачи вам, господин Акунин! Очень надеюсь, что однажды вы выскажете то, что у вас действительно на уме, а не то, чего требует конъюнктура...
20.11.2008 09:02
Категорически не согласна с missid. Стилист и писатель - вещи взаимодополняющие, а не взаимоисключающие. Величайшие стилисты 20 века: Джон Фаулз и Владимир Набоков, например. Любой стоящий автор начинает свой путь со стилизации - это основа коммуникации: если ты не владеешь языком, на котором говорит данное сообщество, как же ты сможешь облечь в форму свои мысли? И даже, если тебе совершенно нечего сказать, но ты блестяще владеешь стилизацией - считай, что ты уже писатель (не уровня гения, конечно, но на ремесленника потянешь). Возможно, многоуважаемый missad именно это имел в виду, назвав Акунина стилистом. По мне - так было бы таких стилистов побольше на литературном горизонте!
Удачи вам, господин Акунин! Очень надеюсь, что однажды вы выскажете то, что у вас действительно на уме, а не то, чего требует конъюнктура...
20.11.2008 09:02
Виска
Безусловно, книгу стоит читать. Хотя бы для расширения кругозора. Очень много интересных деталей. Лично я натолкнулась на имена до прочтения мне неизвестные, за что большое спасибо автору. Если труд рассматривать именно как "наводку" - неоценимо. Если как самостоятельное произведение - конечно, слишком поверхностно. Зато сколько информации, которую можно копать дальше.
21.11.2008 12:18
Безусловно, книгу стоит читать. Хотя бы для расширения кругозора. Очень много интересных деталей. Лично я натолкнулась на имена до прочтения мне неизвестные, за что большое спасибо автору. Если труд рассматривать именно как "наводку" - неоценимо. Если как самостоятельное произведение - конечно, слишком поверхностно. Зато сколько информации, которую можно копать дальше.
21.11.2008 12:18
helptdbx
Сейчас в процесе чтения этой книги, оторваться невозможно.
02.12.2008 15:14
Сейчас в процесе чтения этой книги, оторваться невозможно.
02.12.2008 15:14
zostar
Господа! Вы все не потенциальные самоубийцы... И это правильно. Я вам завидую. Но писать, о чём не имеешь ни малейшего представления (не ко всем относится), не стоит... Нужно жить хотя бы для того, чтобы попытаться разобраться, зачем. В идеальном итоге - в чём смысл жизни. И всегда нужно сказать себе перед последним шагом: "Я решил. Предел исполнен. А что я ещё могу выдержать, ведь не позно и завтра? Почему бы не подождать и не познать бездну страданий? Ещё больших? И возможно ли больше?" И вы знаете - отпускает. Уже много лет... С уважением ко всем
28.03.2009 14:08
Господа! Вы все не потенциальные самоубийцы... И это правильно. Я вам завидую. Но писать, о чём не имеешь ни малейшего представления (не ко всем относится), не стоит... Нужно жить хотя бы для того, чтобы попытаться разобраться, зачем. В идеальном итоге - в чём смысл жизни. И всегда нужно сказать себе перед последним шагом: "Я решил. Предел исполнен. А что я ещё могу выдержать, ведь не позно и завтра? Почему бы не подождать и не познать бездну страданий? Ещё больших? И возможно ли больше?" И вы знаете - отпускает. Уже много лет... С уважением ко всем
28.03.2009 14:08
Magreet
Потрясающая книга! Как писателя она меня очень заинтересовала, и едва услышав о ее существовании, я тут же побежала ее покупать. Книга интересна прежде всего тем, что раскрывает феномен самоубийства как такового. Занимательные теории, интересные примеры, в дополнение идет книга-энциклопедия о литераторах - самоубийцах.
Читать тем, кого интересует тема суицида или творческие люди в разрезе
29.03.2009 13:30
Потрясающая книга! Как писателя она меня очень заинтересовала, и едва услышав о ее существовании, я тут же побежала ее покупать. Книга интересна прежде всего тем, что раскрывает феномен самоубийства как такового. Занимательные теории, интересные примеры, в дополнение идет книга-энциклопедия о литераторах - самоубийцах.
Читать тем, кого интересует тема суицида или творческие люди в разрезе
29.03.2009 13:30
старый опер
Magreet
Потрясающая книга! Как писателя она меня очень заинтересовала...Читать тем, кого интересует тема суицида или творческие люди в разрезе
Как бывшего "технаря", меня тоже заинтересовали "творческие люди в разрезе", особенно на аксонометрических проекциях. Только непонятно, как выполняется штриховка?
29.03.2009 15:19
Magreet
Потрясающая книга! Как писателя она меня очень заинтересовала...Читать тем, кого интересует тема суицида или творческие люди в разрезе
Как бывшего "технаря", меня тоже заинтересовали "творческие люди в разрезе", особенно на аксонометрических проекциях. Только непонятно, как выполняется штриховка?
29.03.2009 15:19
Джек-Потрошитель
Magreet
читать тем, кого интересует тема суицида или творческие люди в разрезе
О, да! Вряд ли кто-либо более, чем я, интересуется темой творческих людей в разрезе! Желающих более подробно ознакомиться с занимательной теорией и интересными примерами по данной проблеме настоятельно прошу оставить свои координаты - я к Вашим услугам!
29.03.2009 19:00
Magreet
читать тем, кого интересует тема суицида или творческие люди в разрезе
О, да! Вряд ли кто-либо более, чем я, интересуется темой творческих людей в разрезе! Желающих более подробно ознакомиться с занимательной теорией и интересными примерами по данной проблеме настоятельно прошу оставить свои координаты - я к Вашим услугам!
29.03.2009 19:00
Хома
Неожиданно замечательная и толковая книга! Было очень интересно и познавательно. Даже как некий справочник, если можно так выразиться.
Негативные рецензии на книгу писали, скорее всего, те рецензенты, которые не сталкивались в жизни не с будущими самоубийцами, ни с самими фактами суицида. И им это более-менее «параллельно». Не пишите о том, чего не знаете.
В моей предыдущей практике было многовато (к сожалению!) случаев самоубийств людей по различным причинам.
Расскажу самый «яркий».
Был я по делам службы в доме одной семьи. Уже прощаясь, во дворе, слышу крики о помощи. Смотрю: бежит по улице пожилая женщина и громко вопит. Быстро от женщины узнал, что в ее гараже, по соседству, вот только что повесился ее муж, я побежал туда. Увидел, что действительно, под потолком, в «удавке», на веревке висит пожилой мужчина, и только уже слабо дергается. Быстро подхватив его руками под ноги, я перерезал веревку, (благо, рост позволяет!).
Опустив на пол, сделал непрямой массаж сердца. Был доволен, что вытянул уже «от туда» человека. Мужчина говорить не мог, только хрипел, и его увезла подоспевшая «скорая помощь». Но что интересно: сама врач мне сказала, что все мои потуги тщетны, так как «если дьявол уже «позвал» его к себе, то уже все бесполезно». Я подумал, что она, мягко говоря, не права.
Но спустя месяц я снова был в «тех краях», и решил проведать «крестника». Но узнал, что уже неделю, как того похоронили. Он опять совершил попытку суицида, на сей раз удачно. Как сказала мне жена, «к сожалению, вас рядом не оказалось»… И мужчина был не психически больной, и не неизличимо больной, вроде бы все и в порядке дома. Но что толкает на суицид людей? Чем их жизнь провинилась перед ними?
Вот и думай….
Лично я считаю, что самоубийство – это проявление трусости. Человек – это самая совершенная в мире «машина», не для того создана, что бы добровольно лишать себя жизни. Это даже как то нечестно.
А книга очень хорошая. Акуниным проделана колоссальная работа, проведена систематизация случаев суицида, сделана попытка разобраться (насколько удачно-неудачно, Вам судить), что толкает людей в объятия смерти-аристократки. Автор пытается уберечь Вас, люди, от этого необдуманного, в любом случае неверного, шага. Здесь не только публицистика.
Читать обязательно. Не бойтесь, после прочтения книги Вас на суицид не потянет, гарантия.
02.04.2009 09:49
Неожиданно замечательная и толковая книга! Было очень интересно и познавательно. Даже как некий справочник, если можно так выразиться.
Негативные рецензии на книгу писали, скорее всего, те рецензенты, которые не сталкивались в жизни не с будущими самоубийцами, ни с самими фактами суицида. И им это более-менее «параллельно». Не пишите о том, чего не знаете.
В моей предыдущей практике было многовато (к сожалению!) случаев самоубийств людей по различным причинам.
Расскажу самый «яркий».
Был я по делам службы в доме одной семьи. Уже прощаясь, во дворе, слышу крики о помощи. Смотрю: бежит по улице пожилая женщина и громко вопит. Быстро от женщины узнал, что в ее гараже, по соседству, вот только что повесился ее муж, я побежал туда. Увидел, что действительно, под потолком, в «удавке», на веревке висит пожилой мужчина, и только уже слабо дергается. Быстро подхватив его руками под ноги, я перерезал веревку, (благо, рост позволяет!).
Опустив на пол, сделал непрямой массаж сердца. Был доволен, что вытянул уже «от туда» человека. Мужчина говорить не мог, только хрипел, и его увезла подоспевшая «скорая помощь». Но что интересно: сама врач мне сказала, что все мои потуги тщетны, так как «если дьявол уже «позвал» его к себе, то уже все бесполезно». Я подумал, что она, мягко говоря, не права.
Но спустя месяц я снова был в «тех краях», и решил проведать «крестника». Но узнал, что уже неделю, как того похоронили. Он опять совершил попытку суицида, на сей раз удачно. Как сказала мне жена, «к сожалению, вас рядом не оказалось»… И мужчина был не психически больной, и не неизличимо больной, вроде бы все и в порядке дома. Но что толкает на суицид людей? Чем их жизнь провинилась перед ними?
Вот и думай….
Лично я считаю, что самоубийство – это проявление трусости. Человек – это самая совершенная в мире «машина», не для того создана, что бы добровольно лишать себя жизни. Это даже как то нечестно.
А книга очень хорошая. Акуниным проделана колоссальная работа, проведена систематизация случаев суицида, сделана попытка разобраться (насколько удачно-неудачно, Вам судить), что толкает людей в объятия смерти-аристократки. Автор пытается уберечь Вас, люди, от этого необдуманного, в любом случае неверного, шага. Здесь не только публицистика.
Читать обязательно. Не бойтесь, после прочтения книги Вас на суицид не потянет, гарантия.
02.04.2009 09:49
Летчик-подводник
Хома
Я считаю, что самоубийство – это проявление трусости. Человек – это самая совершенная в мире «машина», не для того создана, что бы добровольно лишать себя жизни.
IMHO, трусость здесь не при чем. Бывают жизненные обстоятельства, непереносимые для психики. Уточню - для психики данного конкретного человека. Чхартишвили об этом и писал: мол, писатели - ранимые души, в сравнении с простыми людьми намного чувствительные к ударам судьбы, и т.д. и т.п.
Слабость - да, но не трусость. Причем в этой слабости человека даже особо винить нельзя, она заложена или от рождения (тип нервной организации индивидуума), или от воспитания в несознательном детстве (поддается исправлению, в отличие от первого случая). А так - кто же ж жить не хочет?
Все IMHO, естественно.
02.04.2009 10:48
Хома
Я считаю, что самоубийство – это проявление трусости. Человек – это самая совершенная в мире «машина», не для того создана, что бы добровольно лишать себя жизни.
IMHO, трусость здесь не при чем. Бывают жизненные обстоятельства, непереносимые для психики. Уточню - для психики данного конкретного человека. Чхартишвили об этом и писал: мол, писатели - ранимые души, в сравнении с простыми людьми намного чувствительные к ударам судьбы, и т.д. и т.п.
Слабость - да, но не трусость. Причем в этой слабости человека даже особо винить нельзя, она заложена или от рождения (тип нервной организации индивидуума), или от воспитания в несознательном детстве (поддается исправлению, в отличие от первого случая). А так - кто же ж жить не хочет?
Все IMHO, естественно.
02.04.2009 10:48
Хома
Соглашусь с Вами.
Я в своем посте несколько поддался эмоциям и спроецировал поднятую автором проблему на ВСЕХ людей.
Действительно, люди творческие – «продукт» особый. И дело не только в заложенной от рождения нервной организации или воспитания, а и в образе жизни данных людей.
02.04.2009 16:20
Соглашусь с Вами.
Я в своем посте несколько поддался эмоциям и спроецировал поднятую автором проблему на ВСЕХ людей.
Действительно, люди творческие – «продукт» особый. И дело не только в заложенной от рождения нервной организации или воспитания, а и в образе жизни данных людей.
02.04.2009 16:20
EAZ
Мнда, Акунин вполне в своем репертуаре. Тема вполне коньюктурная, да и от минздрава вполне мог перехватить бабла.
Вообсче, было бы интересно почитать такую подборочку. Вот только «Не верю» (с). Даже на мой непрофессиональный взгляд ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет. Только я и только на первых страницах отловил столько, что доверия к остальным фактам быть не может, а к рассуждениям – тем более.
Стр. 4: «Ежедневно около 1200 обитателей Земли убивают себя и еще семь с половиной тысяч пытаются это сделать». Соотношение 7500/1200 = 6.25
Стр. 13: «число тех, кто пытается себя убить, в 7-8 раз выше» (чем у кого получилось).
Не сходиться однако. Чему именно верить? Мелочь, а неприятно.
Стр. 5, на тему «Когда же все-таки человек стал человеком?»:
«Дельфины, кажется, издают осмысленные звуки.»
Кажется? Замечательно. Ученые составили словари многих видов животных (даже с местными диалектами для разных ареалов), птиц с аэродромов разгоняют на их родном языке, попугаев и ворон давно учат человеческому языку, обезьян – языку глухонемых. А у автора – только такие далекие загадочные дельфины. Причем только «кажется» :)
Стр. 9: «Неприятный факт: христианство повело страстную, непримиримую борьбу с самоубийцами, продолжающуюся и поныне, не столько из высших соображений, сколько из меркантилизма, выполняя заказ земных властей.»
Не спорю, факт неприятный, да и меркантилизм налицо. Вот только заказ каких властей и, главное, зачем? Автор не говорит не слова.
Во-первых, ему бы не стоило путать христианство, как религию, христиан, как верующих, и христианскую церковь, как организацию. Это три взаимосвязанные, но принципиально разные понятия, с разными целями, средствами и возможностями. Христианство (как религия), борьбу вести не может, это прерогатива церкви, т.е. «духовной власти».
IMHO, любой власти требуются, в основном, всего четыре вещи: собственно власть, деньги, рабочие руки и пушечное мясо. Эти вещи требуют наличия живого человека (в крайнем случае мертвого, но обвиненного с конфискацией), поэтому самоубийства не выгодны и преследуются по законам, как «светских», так и «духовных» властей. Да и духовные власти претендовали на абсолютное владение не только телом, но и душой, что даже сам автор чуть ниже признает.
Поэтому никакого «заказа земных властей» не было, было лишь следование своим собственным интересам. Причем, зачастую, именно из «высших интересов».
А приведенный автором «факт» лишь его прохристианская попытка оправдать церковь, что подтверждается его буквально следующей фразой:
«Все имеет свою цену, в том числе и возможность спасти миллионы душ, которую христианство получило с обретением статуса государственной религии.» Ага, плавали, знаем. Огнем и мечем. И миллионы сожженных, и четыре крестовых похода за гробом (в последнем, правда, проходя через православный Константинополь решили далеко не ходить и грабить прямо здесь), и разграбленное и вырезанное коренное население Америк и Австралии, и перебитое и вывезенное в рабство население Африки. Это всего лишь «цена за возможность спасти миллионы душ». На этом фоне как-то и незаметно какую-то «страстную, непримиримую борьбу с самоубийцами».
Я, конечно, понимаю, что автор, как и каждый человек имеет свое мнение. И оно обязательно отразиться в рассуждениях и, даже, выводах. Поэтому со второй фразой могу спорить, но не возражать о ее наличии. Но зачем же факты в угоду мнению искажать, как в первой?
Причем это две первые фразы главы, сразу задающие тон.
И как потом я могу доверять остальному фактическому материалу? Например, второму разделу, где описываются другие религии, о которых мне известно гораздо меньше. Особенно если учесть «нежелание автора придавать книге наукообразие при помощи сносок, отсылок, комментариев» (стр. 2).
Стр. 12: «Восемнадцатое столетие завершилось тем, что признало за человеком право на жизнь... Понадобились долгие десятилетия, чтобы уголовное законодательство различных стран было приведено в соответствие с их Основным законом.
Французская революция,... первой вычеркнула самоубийство из списка уголовных преступлений. Последней же из европейских стран на это решилась Великобритания, сохранявшая в кодексе антисуицидную статью вплоть до 1961 года.»
Стр. 16: «запрета на самоубийство больше нет — ни нравственного, ни юридического, ни общественного»
И ни слова об одном достаточно известном факте. Какие конституционные и юридические права у недееспособного? Право на лечение? Теперь неудавшийся самоубийца попадает не в тюрьму, а в психушку. По мне, так лучше бы сразу казнили, чего человек и добивался.
Стр. 14: «Любое социальное потрясение, любое массовое изменение общественного статуса (то, что в массовых пропорциях происходит в современной России)...»
Ну эта цитата просто до кучи. Словосочетание «массовые пропорции» сначала надолго озадачило, а потом улыбнуло, не считая двух «массовых» в одном предложении без необходимости. «Великим и могучих русский языка» (с) Иванов
Стр. 15: «Согласно Фрейду, который прав не во всем, но в этом, кажется, прав...»
О, автор знает все гораздо лучше Фрейда. Хорошо Фрейд хоть прав «кажется», зато не прав уж точно. «Адназначно» (с).
И, наконец, шедевр. Именно после него я решил дальше читать, только если захочу еще ляпы поискать.
Стр. 16: «Твердо известно, что нашей планете ничто не угрожает, кроме столкновения с кометой, которое произойдет через 2358 лет и которого можно будет избежать при помощи некоторых заблаговременных действий и умеренных затрат.»
Но это же принципиально невозможно знать. После нескольких перечитываний до меня «дошло», что это фрагмент фантазии автора, точнее попытки составить «футуристический этюд». Однако именно в этой фразе опущено «когда» и «предположим», и читается не фантазией, а известным фактом. Как будто ему это действительно твердо известно, поэтому он свой прогноз хочет этим периодом ограничить.
Впрочем, с точки зрения современной науки этого и никогда в будущем не может быть. И даже не точность «через 2358 лет», это вполне можно представить. А вот что «твердо известно» что до этого «ничто не угрожает» быть не может, неучтенные и неизвестные факторы были есть и будут есть.
Да, с русским языком ему бы не мешало поработать, таки видно что не родной. Как его тут в комментариях missid назвал(а?) «великолепный стилист»? Он два слова связать не может.
Интересно, куда редакторы смотрели? Или «главный редактор – MS Word»? :)
Это я еще на очепятки не обращал внимания. Но их можно и на сканирование списать, или хоть на редактора или корректора. Приведенные – явно авторские и переворачивают смысл с ног на голову. А сколько еще я не понял, что неправильно понял. :)
А сколько неправильного я понял правильно? То есть, в итоге, неправильно? Ну вы поняли :)
Да, писал бы уважаемый автор свои приключенческо-фантастико-псевдоисторические блокбастеры, которые у него хорошо и получаются, и раскупаются. В художественной литературе автору и фактические ошибки, и вольности легко прощаются. В Фандорине я, кстати таких ляпов не замечал (или не заметил).
А не за свое дело не брался и людям голову не морочил, выдавая свои фантазии за истину в последней инстанции. Тем более на такую серьезную тему.
Список писателей самоубийц может быть интересен, но только как список. Если уж он в менее сложном материале столько ляпов наделал, то здесь вообще никакого доверия нет. Специалисты историки спорят, у кого убийство было выдано за самоубийство, а где, наоборот, самоубийство принято за несчастный случай, убийство, внезапную или естественную смерть. А сколько в PR целях совершено «неудачных» или, наоборот, слишком «удачных» инсценировок.
Пойду лучше Фоменков почитаю, они больше доверия вызывают.
А эту, как уже выше сказал, только для поиска еще ляпов. Если кому интересно, может еще какие приведу.
PS: Прошу прощения, если задел чьи-то чувства, в том числе религиозные, и что не все высказывания лежат «в русле политики партии, правительства» и примкнувшего минздрава. Просто тема очень серьезная и то, как автор не очень бережно к ней отнесся, меня самого несколько задело. У меня тоже «давняя и с годами все более настоятельная потребность разобраться в вопросе, которым задавались многие» (стр. 1). А скорее, наоборот, с годами все менее настоятельная, но точно давняя. Поэтому и позволил себе некоторые комментарии к «разбирательствам» автора. Уж я то на этом точно «бабла срубить» не собираюсь.
12.06.2009 15:12
Мнда, Акунин вполне в своем репертуаре. Тема вполне коньюктурная, да и от минздрава вполне мог перехватить бабла.
Вообсче, было бы интересно почитать такую подборочку. Вот только «Не верю» (с). Даже на мой непрофессиональный взгляд ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет. Только я и только на первых страницах отловил столько, что доверия к остальным фактам быть не может, а к рассуждениям – тем более.
Стр. 4: «Ежедневно около 1200 обитателей Земли убивают себя и еще семь с половиной тысяч пытаются это сделать». Соотношение 7500/1200 = 6.25
Стр. 13: «число тех, кто пытается себя убить, в 7-8 раз выше» (чем у кого получилось).
Не сходиться однако. Чему именно верить? Мелочь, а неприятно.
Стр. 5, на тему «Когда же все-таки человек стал человеком?»:
«Дельфины, кажется, издают осмысленные звуки.»
Кажется? Замечательно. Ученые составили словари многих видов животных (даже с местными диалектами для разных ареалов), птиц с аэродромов разгоняют на их родном языке, попугаев и ворон давно учат человеческому языку, обезьян – языку глухонемых. А у автора – только такие далекие загадочные дельфины. Причем только «кажется» :)
Стр. 9: «Неприятный факт: христианство повело страстную, непримиримую борьбу с самоубийцами, продолжающуюся и поныне, не столько из высших соображений, сколько из меркантилизма, выполняя заказ земных властей.»
Не спорю, факт неприятный, да и меркантилизм налицо. Вот только заказ каких властей и, главное, зачем? Автор не говорит не слова.
Во-первых, ему бы не стоило путать христианство, как религию, христиан, как верующих, и христианскую церковь, как организацию. Это три взаимосвязанные, но принципиально разные понятия, с разными целями, средствами и возможностями. Христианство (как религия), борьбу вести не может, это прерогатива церкви, т.е. «духовной власти».
IMHO, любой власти требуются, в основном, всего четыре вещи: собственно власть, деньги, рабочие руки и пушечное мясо. Эти вещи требуют наличия живого человека (в крайнем случае мертвого, но обвиненного с конфискацией), поэтому самоубийства не выгодны и преследуются по законам, как «светских», так и «духовных» властей. Да и духовные власти претендовали на абсолютное владение не только телом, но и душой, что даже сам автор чуть ниже признает.
Поэтому никакого «заказа земных властей» не было, было лишь следование своим собственным интересам. Причем, зачастую, именно из «высших интересов».
А приведенный автором «факт» лишь его прохристианская попытка оправдать церковь, что подтверждается его буквально следующей фразой:
«Все имеет свою цену, в том числе и возможность спасти миллионы душ, которую христианство получило с обретением статуса государственной религии.» Ага, плавали, знаем. Огнем и мечем. И миллионы сожженных, и четыре крестовых похода за гробом (в последнем, правда, проходя через православный Константинополь решили далеко не ходить и грабить прямо здесь), и разграбленное и вырезанное коренное население Америк и Австралии, и перебитое и вывезенное в рабство население Африки. Это всего лишь «цена за возможность спасти миллионы душ». На этом фоне как-то и незаметно какую-то «страстную, непримиримую борьбу с самоубийцами».
Я, конечно, понимаю, что автор, как и каждый человек имеет свое мнение. И оно обязательно отразиться в рассуждениях и, даже, выводах. Поэтому со второй фразой могу спорить, но не возражать о ее наличии. Но зачем же факты в угоду мнению искажать, как в первой?
Причем это две первые фразы главы, сразу задающие тон.
И как потом я могу доверять остальному фактическому материалу? Например, второму разделу, где описываются другие религии, о которых мне известно гораздо меньше. Особенно если учесть «нежелание автора придавать книге наукообразие при помощи сносок, отсылок, комментариев» (стр. 2).
Стр. 12: «Восемнадцатое столетие завершилось тем, что признало за человеком право на жизнь... Понадобились долгие десятилетия, чтобы уголовное законодательство различных стран было приведено в соответствие с их Основным законом.
Французская революция,... первой вычеркнула самоубийство из списка уголовных преступлений. Последней же из европейских стран на это решилась Великобритания, сохранявшая в кодексе антисуицидную статью вплоть до 1961 года.»
Стр. 16: «запрета на самоубийство больше нет — ни нравственного, ни юридического, ни общественного»
И ни слова об одном достаточно известном факте. Какие конституционные и юридические права у недееспособного? Право на лечение? Теперь неудавшийся самоубийца попадает не в тюрьму, а в психушку. По мне, так лучше бы сразу казнили, чего человек и добивался.
Стр. 14: «Любое социальное потрясение, любое массовое изменение общественного статуса (то, что в массовых пропорциях происходит в современной России)...»
Ну эта цитата просто до кучи. Словосочетание «массовые пропорции» сначала надолго озадачило, а потом улыбнуло, не считая двух «массовых» в одном предложении без необходимости. «Великим и могучих русский языка» (с) Иванов
Стр. 15: «Согласно Фрейду, который прав не во всем, но в этом, кажется, прав...»
О, автор знает все гораздо лучше Фрейда. Хорошо Фрейд хоть прав «кажется», зато не прав уж точно. «Адназначно» (с).
И, наконец, шедевр. Именно после него я решил дальше читать, только если захочу еще ляпы поискать.
Стр. 16: «Твердо известно, что нашей планете ничто не угрожает, кроме столкновения с кометой, которое произойдет через 2358 лет и которого можно будет избежать при помощи некоторых заблаговременных действий и умеренных затрат.»
Но это же принципиально невозможно знать. После нескольких перечитываний до меня «дошло», что это фрагмент фантазии автора, точнее попытки составить «футуристический этюд». Однако именно в этой фразе опущено «когда» и «предположим», и читается не фантазией, а известным фактом. Как будто ему это действительно твердо известно, поэтому он свой прогноз хочет этим периодом ограничить.
Впрочем, с точки зрения современной науки этого и никогда в будущем не может быть. И даже не точность «через 2358 лет», это вполне можно представить. А вот что «твердо известно» что до этого «ничто не угрожает» быть не может, неучтенные и неизвестные факторы были есть и будут есть.
Да, с русским языком ему бы не мешало поработать, таки видно что не родной. Как его тут в комментариях missid назвал(а?) «великолепный стилист»? Он два слова связать не может.
Интересно, куда редакторы смотрели? Или «главный редактор – MS Word»? :)
Это я еще на очепятки не обращал внимания. Но их можно и на сканирование списать, или хоть на редактора или корректора. Приведенные – явно авторские и переворачивают смысл с ног на голову. А сколько еще я не понял, что неправильно понял. :)
А сколько неправильного я понял правильно? То есть, в итоге, неправильно? Ну вы поняли :)
Да, писал бы уважаемый автор свои приключенческо-фантастико-псевдоисторические блокбастеры, которые у него хорошо и получаются, и раскупаются. В художественной литературе автору и фактические ошибки, и вольности легко прощаются. В Фандорине я, кстати таких ляпов не замечал (или не заметил).
А не за свое дело не брался и людям голову не морочил, выдавая свои фантазии за истину в последней инстанции. Тем более на такую серьезную тему.
Список писателей самоубийц может быть интересен, но только как список. Если уж он в менее сложном материале столько ляпов наделал, то здесь вообще никакого доверия нет. Специалисты историки спорят, у кого убийство было выдано за самоубийство, а где, наоборот, самоубийство принято за несчастный случай, убийство, внезапную или естественную смерть. А сколько в PR целях совершено «неудачных» или, наоборот, слишком «удачных» инсценировок.
Пойду лучше Фоменков почитаю, они больше доверия вызывают.
А эту, как уже выше сказал, только для поиска еще ляпов. Если кому интересно, может еще какие приведу.
PS: Прошу прощения, если задел чьи-то чувства, в том числе религиозные, и что не все высказывания лежат «в русле политики партии, правительства» и примкнувшего минздрава. Просто тема очень серьезная и то, как автор не очень бережно к ней отнесся, меня самого несколько задело. У меня тоже «давняя и с годами все более настоятельная потребность разобраться в вопросе, которым задавались многие» (стр. 1). А скорее, наоборот, с годами все менее настоятельная, но точно давняя. Поэтому и позволил себе некоторые комментарии к «разбирательствам» автора. Уж я то на этом точно «бабла срубить» не собираюсь.
12.06.2009 15:12
gmasyata
предыдущий оратор очень смешной человек)))
все найденные вами "ляпы" высосаный из пальца или вырваны из контекста, и правильно вы сами оговорились,что это те,которые "только вы и нашли".
книга замечательная, пишет приятно и интересно,а если на душе кошки скребут,то это одно из лучших средств забыться)
02.02.2010 01:06
предыдущий оратор очень смешной человек)))
все найденные вами "ляпы" высосаный из пальца или вырваны из контекста, и правильно вы сами оговорились,что это те,которые "только вы и нашли".
книга замечательная, пишет приятно и интересно,а если на душе кошки скребут,то это одно из лучших средств забыться)
02.02.2010 01:06
Информация о документе:
Документ подготовил(и): Александр Михайлович КлюквинНомер версии документа: 1.2
Язык документа: русский
Создан с использованием: FB Tools
Дата создания документа: 2004-05-28
Сканирование и вычитка: OCR Survivor Kat (replay911@mail.ru)
Информация об издании отсутствует
Книга - супер! Оторваться невозможно в принципе. В бумажном варианте читала до конца до 3-х ночи, что за всю мою жизнь произошло всего-то с 4-мя книгами. По сравнению с "Писателем и самоубийством" все детективы Акунина вместе взятые - простенькие бесхитростные истории.
12.04.2005 21:56