Библиотека / История
Александр Александрович Бушков
Россия, которой не было - 3. Миражи и призраки (2004 г.)
Серия: Россия, которой не было - #3
 КНИГА НЕДОСТУПНА |
АннотацияВосемь лет назад в издательстве «Олма-Пресс» вышла книга А.Бушкова «Россия, которой не было» — самая скандальная книга последнего десятилетия. Как только ни называли автора — шарлатан, дилетант, гений историографии и т. п. За восемь лет, по мнению А.Бушкова, кое-что из его выводов устарело. «Россия, которой не было-3. Миражи и призраки» дополнена результатами новых изысканий автора.
|
Рецензии читателей
Комментарии 1-20 из 85
Гур
Мда.
Как бы это помягче выразиться?
Нет, может быть в книге что-то и есть, но мне хватило первой страницы. А можно было ограничиться и одним абзацем:
"...Однако пи-мезон с момента своего открытия упорно сопротивлялся любым попыткам его раздробить... Резерфорд бил-бил — не разбил, упарился и отступился. Эйнштейн бил-бил — не разбил, плюнул и переключился на теорию относительности. Петр Капица, и тот ничего не добился..."
Если учесть, что Резерфорд умер за 10 лет (в 1937) до открытия пи-мезона (в 1947). Эйнштейн, правда, до события дожил, но он никогда не был замечен в занятиях экспериментальной физикой. А Петр Капица хотя и был выдающимся экспериментатором, но никогда не занимался элементарными частицами. Словом, если все это учесть, то основная идея книги представляется следующей: нагородить как можно больше взятых с потолка фактов в единицу текста - всего опровергнуть все равно никто не сможет (упарится), а читатели худо-бедно все равно найдутся. Пипл схавает...
05.01.2006 06:42
Мда.
Как бы это помягче выразиться?
Нет, может быть в книге что-то и есть, но мне хватило первой страницы. А можно было ограничиться и одним абзацем:
"...Однако пи-мезон с момента своего открытия упорно сопротивлялся любым попыткам его раздробить... Резерфорд бил-бил — не разбил, упарился и отступился. Эйнштейн бил-бил — не разбил, плюнул и переключился на теорию относительности. Петр Капица, и тот ничего не добился..."
Если учесть, что Резерфорд умер за 10 лет (в 1937) до открытия пи-мезона (в 1947). Эйнштейн, правда, до события дожил, но он никогда не был замечен в занятиях экспериментальной физикой. А Петр Капица хотя и был выдающимся экспериментатором, но никогда не занимался элементарными частицами. Словом, если все это учесть, то основная идея книги представляется следующей: нагородить как можно больше взятых с потолка фактов в единицу текста - всего опровергнуть все равно никто не сможет (упарится), а читатели худо-бедно все равно найдутся. Пипл схавает...
05.01.2006 06:42
OlleUp
Да, изыскатель еще тот.
05.01.2006 11:06
Да, изыскатель еще тот.
05.01.2006 11:06
Юрик
Очень жаль, что гениальнейший писатель-фантаст стал растрачивать свой талант обыгрывая исторические темы ((((((((((((
05.01.2006 14:40
Очень жаль, что гениальнейший писатель-фантаст стал растрачивать свой талант обыгрывая исторические темы ((((((((((((
05.01.2006 14:40
Antonymus
Вторая часть России /Андрея Буровского/, видал на литпортале - рулит! Первая и третья - к сожалению, продвинуться дальше начала не смог... хотя в первой части имеется несколько интереснейших фактов, казалось бы.
05.01.2006 15:37
Вторая часть России /Андрея Буровского/, видал на литпортале - рулит! Первая и третья - к сожалению, продвинуться дальше начала не смог... хотя в первой части имеется несколько интереснейших фактов, казалось бы.
05.01.2006 15:37
ya8rick
Аристотель считал историю низкопробной разновидностью художественной литературы. Похоже, Бушков не обманул бы его ожиданий. А книга производит впечатление вторичности - большинство материала уже было.
05.01.2006 17:12
Аристотель считал историю низкопробной разновидностью художественной литературы. Похоже, Бушков не обманул бы его ожиданий. А книга производит впечатление вторичности - большинство материала уже было.
05.01.2006 17:12
mgeorge
Насчет физики вы конечно же правы. Несоответствий навалом насчет физики. Но в тексте есть оговорка, которая указывает что это только образное сравнение для того чтобы яснее было. А смысл этого сводится к тому, что в физике можно проверить научные положения на практике. А в истории мы должны принимать на веру то под чего доказательная база зачастую отсутствует. А поскольку научный метод один и для физики и для истории, то другая интерпретация одних и тех же данных возможна как гипотеза. Только непонятно почему нам ту гипотезу, которая в учебниках описана подсовывают как единственно правильную. Поэтому точка зрения Бушкова мне интересна, по крайней мере в истории тоже думать надо.
05.01.2006 17:14
Насчет физики вы конечно же правы. Несоответствий навалом насчет физики. Но в тексте есть оговорка, которая указывает что это только образное сравнение для того чтобы яснее было. А смысл этого сводится к тому, что в физике можно проверить научные положения на практике. А в истории мы должны принимать на веру то под чего доказательная база зачастую отсутствует. А поскольку научный метод один и для физики и для истории, то другая интерпретация одних и тех же данных возможна как гипотеза. Только непонятно почему нам ту гипотезу, которая в учебниках описана подсовывают как единственно правильную. Поэтому точка зрения Бушкова мне интересна, по крайней мере в истории тоже думать надо.
05.01.2006 17:14
Comm
пи‑мезон и в самом деле рассыпается на составные части, если долбануть по нему потоком трехвалентных электронов и напряжением в двести мегагерц.
Атас.
05.01.2006 19:35
пи‑мезон и в самом деле рассыпается на составные части, если долбануть по нему потоком трехвалентных электронов и напряжением в двести мегагерц.
Атас.
05.01.2006 19:35
Балабольщик
В старые добрые времена даже в бродячих театральных труппах существовали псевдо-касты. Герой-любовник? даже переходя д другие театральные коллективы, все равно им оставался. Специализация - она и у воров, скажем, почиталась - карманник там или медвежатник. Среди писателей кастовость, как и у любых других представителей деятелей творческих профессий - признак мастерства. Скажем у композиторов Шаинский не рвется писать либретто к операм, хотя, по-видимому, сможет. Но на уровне Бушкова с его историческими опусами. Словом,рожденный ползать летать не будет, но зато как он ползает!
Пытался прочитать Россию, которой не было-3 и понял, что встретился с противоречием: или я разучился читать, или Бушков сунулся не с тот цех - неинтересно, пресно, скучно! Опять же, и тема не моя, и не Бушковская... Чувстствуешь себя как бы в чужой одежде на нарочитом балу.
Не знаю, что возомнил из себя писатель, но по-моему, лучше быть гением на своем болоте, чем дыркой от бублика на открытом поле.
Мое читательское разочарование зашло до той черты, когда приходится смититься с тем, что Бушков изчес, осталась бледная тень былого. А раз так, то и читать его не имеет смысла. Есть более талантливые, не лезущие с калашный ряд!
05.01.2006 20:47
В старые добрые времена даже в бродячих театральных труппах существовали псевдо-касты. Герой-любовник? даже переходя д другие театральные коллективы, все равно им оставался. Специализация - она и у воров, скажем, почиталась - карманник там или медвежатник. Среди писателей кастовость, как и у любых других представителей деятелей творческих профессий - признак мастерства. Скажем у композиторов Шаинский не рвется писать либретто к операм, хотя, по-видимому, сможет. Но на уровне Бушкова с его историческими опусами. Словом,рожденный ползать летать не будет, но зато как он ползает!
Пытался прочитать Россию, которой не было-3 и понял, что встретился с противоречием: или я разучился читать, или Бушков сунулся не с тот цех - неинтересно, пресно, скучно! Опять же, и тема не моя, и не Бушковская... Чувстствуешь себя как бы в чужой одежде на нарочитом балу.
Не знаю, что возомнил из себя писатель, но по-моему, лучше быть гением на своем болоте, чем дыркой от бублика на открытом поле.
Мое читательское разочарование зашло до той черты, когда приходится смититься с тем, что Бушков изчес, осталась бледная тень былого. А раз так, то и читать его не имеет смысла. Есть более талантливые, не лезущие с калашный ряд!
05.01.2006 20:47
RGB-505
Зело забавно. Тупым книгу в руки давать не стоит - про тот же пи-мезон, автор ясно сказал, что "...Это, конечно, шутка — но в точных науках так и происходит тернистый процесс признания."
Вообще книга написана не для детей и читать её можно только в одном случае - ВАМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСЕН тот период и ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТИТЕ РАСШИРИТЬ СВОЙ КРУГОЗОР. Желающие получить в руки ответы на все вопросы ищут Библию или Коран и начинают ТУПО ВЕРИТЬ.
05.01.2006 23:58
Зело забавно. Тупым книгу в руки давать не стоит - про тот же пи-мезон, автор ясно сказал, что "...Это, конечно, шутка — но в точных науках так и происходит тернистый процесс признания."
Вообще книга написана не для детей и читать её можно только в одном случае - ВАМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСЕН тот период и ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТИТЕ РАСШИРИТЬ СВОЙ КРУГОЗОР. Желающие получить в руки ответы на все вопросы ищут Библию или Коран и начинают ТУПО ВЕРИТЬ.
05.01.2006 23:58
mcon
Местами довольно забавно. Не более того.
Принимать это всеръез - так же глупо, как принимать всеръез историю в интерпретации exUSSR.
Расслабьтесь - это всего лишь развлекательное чтиво.
06.01.2006 01:06
Местами довольно забавно. Не более того.
Принимать это всеръез - так же глупо, как принимать всеръез историю в интерпретации exUSSR.
Расслабьтесь - это всего лишь развлекательное чтиво.
06.01.2006 01:06
um
"...напряжением в двести мегагерц." - полный отстой. Сразу понятно - в книге сплошная глупость. Чтиво для...
06.01.2006 01:35
"...напряжением в двести мегагерц." - полный отстой. Сразу понятно - в книге сплошная глупость. Чтиво для...
06.01.2006 01:35
Andrey
Bred, odnako. Udivitel'no tol'ko to s kakim uporstvom Fomenko, Bushkov i izhe s nimi vorotyat golovu ot faktov. Let 5 nazad v Pushkinskom muzee v Moskve byla prekrasnaya vystavka:"Drevnii Rim na kartinah srednevekovyh hudozhnikov". Na etih kartinah (kotorye datiruutsya s tochnost'u do goda)pokazany kartiny odnih i teh zhe mest v Rime(Roman forum), no v raznye gody. I vse my vidim kak razrushautsya zdaniya, kak menyaetsya mestnost'. Eto poddelat' nel'zya! Sovershenno ochevidno chto Drevnii Rim sutshestvoval 2000 let nazad, a ne 500.
06.01.2006 01:39
Bred, odnako. Udivitel'no tol'ko to s kakim uporstvom Fomenko, Bushkov i izhe s nimi vorotyat golovu ot faktov. Let 5 nazad v Pushkinskom muzee v Moskve byla prekrasnaya vystavka:"Drevnii Rim na kartinah srednevekovyh hudozhnikov". Na etih kartinah (kotorye datiruutsya s tochnost'u do goda)pokazany kartiny odnih i teh zhe mest v Rime(Roman forum), no v raznye gody. I vse my vidim kak razrushautsya zdaniya, kak menyaetsya mestnost'. Eto poddelat' nel'zya! Sovershenno ochevidno chto Drevnii Rim sutshestvoval 2000 let nazad, a ne 500.
06.01.2006 01:39
george
"Udivitel'no tol'ko to s kakim uporstvom Fomenko, Bushkov i izhe s nimi vorotyat golovu ot faktov." Удивительно другое, что за факты многие воспринимают нечто иное. Одного просмотра картин недостаточно. А искуствоведы насчет этих пейзажей часто пишут, что они вымышленные. Более того, когда говорят про бред у Бушкова и прочих, сами факты приведенные ими большей частью не опровергаются. Кстати и данные его у историков и взяты. То что документально мы можем судить только о последних 3-4 веках это факт. И то проблем куча. А то, что точность физических (самых объективных) методов датировки крайне невелика это тоже факт (от +- нескольких сот до +- нескольких тысяч лет). Но конечно можно еще верить, тогда и книг читать не надо.
06.01.2006 13:23
"Udivitel'no tol'ko to s kakim uporstvom Fomenko, Bushkov i izhe s nimi vorotyat golovu ot faktov." Удивительно другое, что за факты многие воспринимают нечто иное. Одного просмотра картин недостаточно. А искуствоведы насчет этих пейзажей часто пишут, что они вымышленные. Более того, когда говорят про бред у Бушкова и прочих, сами факты приведенные ими большей частью не опровергаются. Кстати и данные его у историков и взяты. То что документально мы можем судить только о последних 3-4 веках это факт. И то проблем куча. А то, что точность физических (самых объективных) методов датировки крайне невелика это тоже факт (от +- нескольких сот до +- нескольких тысяч лет). Но конечно можно еще верить, тогда и книг читать не надо.
06.01.2006 13:23
Algo
Книжица интересная. Народ ее неправильно позиционирует, это никакая не история, это чистой воды худлит особой направленности (рядом с Суворовым, Радзинским, Мулдашевым и прочими). Так и нужно читать, тогда плеваться меньше будете. А то читают, понимаешь, Агату, нашу, Кристи и говорят, что фуфло. Вот в учебнике по криминалистике правда написана, а у Кристи - фуфло. Кому правда нужна, тот занудные книги читает, толстые, вумные. Кому расслабиться - тот Бушкова. Я читал и те и другие, и пока не умер. И всем советую.
06.01.2006 13:52
Книжица интересная. Народ ее неправильно позиционирует, это никакая не история, это чистой воды худлит особой направленности (рядом с Суворовым, Радзинским, Мулдашевым и прочими). Так и нужно читать, тогда плеваться меньше будете. А то читают, понимаешь, Агату, нашу, Кристи и говорят, что фуфло. Вот в учебнике по криминалистике правда написана, а у Кристи - фуфло. Кому правда нужна, тот занудные книги читает, толстые, вумные. Кому расслабиться - тот Бушкова. Я читал и те и другие, и пока не умер. И всем советую.
06.01.2006 13:52
Kapitan
Если это занимательное чтиво, то и подзаголовок нужен такой или что-то вроде этого. Так ведь нет, автор на полном серьёзе чернуху лепит! С претензией на истину в последней инстанции. Так сказать, "Сибирский ясновидец". Писал себе про пираней и сварогов, нет, в "просветители" потянуло.
06.01.2006 14:54
Если это занимательное чтиво, то и подзаголовок нужен такой или что-то вроде этого. Так ведь нет, автор на полном серьёзе чернуху лепит! С претензией на истину в последней инстанции. Так сказать, "Сибирский ясновидец". Писал себе про пираней и сварогов, нет, в "просветители" потянуло.
06.01.2006 14:54
Arekei
Если автору не хватает научности в датировках советую ему почитать что нибудь о радиоуглеродном анализе. Только не мнение Фоменко.
Если автору не верится в происхождение Слова советую почитать что нить из области филологии. Пора автору и там открытий наделать. Эта область знания им еще не охвачена. Покровы не сдернуты.
Хотя вот словечко уже новое придумал - "фунды". Процесс идет.
Что до того, что внятной критики на построения квазиисториков нет - они есть, толко не слышат они критику и не хотят.
Им говорят - ну вот же доказано, - Земля вокруг Солнца крутится, а они знай свое - что вы нас за дураков держите когда ясно видно что это Солнце вокруг Земли круги наяривает. И непременно обращение к читателю- Ну уж мы то с вами не дураки не правда ли? И т.д. и т.п.
В целом вся книга построена на логических неувязках и демагогических приемах самого дурного тона, стиль напоминает разговор пьяного слесаря в тошниловке, рассуждающего о Вечном. Образованщина, богатый писатель детективов и фантастики рассуждающий о проблемах мировой истории в своей, наверно богатой квартире. Ха!. Чем это от столь нелюбимого интелихентства отличается?
Да и написана методом Copy-Paste в основном, пользуя в основном первый "научный труд", в предисловии к которому автора гением называют, насколько помню.
Что до вопросов "профанов на которые маститые историки ответить не могут" - на эту тему еще кто то древний высказывался.
Если с трудом представляешь себе ход исторического исследования то хотя бы можно взять на вооружение Бритву Оккама. Правда в тех книжках которыми обложился автор об этом не пишут наверно..
06.01.2006 16:32
Если автору не хватает научности в датировках советую ему почитать что нибудь о радиоуглеродном анализе. Только не мнение Фоменко.
Если автору не верится в происхождение Слова советую почитать что нить из области филологии. Пора автору и там открытий наделать. Эта область знания им еще не охвачена. Покровы не сдернуты.
Хотя вот словечко уже новое придумал - "фунды". Процесс идет.
Что до того, что внятной критики на построения квазиисториков нет - они есть, толко не слышат они критику и не хотят.
Им говорят - ну вот же доказано, - Земля вокруг Солнца крутится, а они знай свое - что вы нас за дураков держите когда ясно видно что это Солнце вокруг Земли круги наяривает. И непременно обращение к читателю- Ну уж мы то с вами не дураки не правда ли? И т.д. и т.п.
В целом вся книга построена на логических неувязках и демагогических приемах самого дурного тона, стиль напоминает разговор пьяного слесаря в тошниловке, рассуждающего о Вечном. Образованщина, богатый писатель детективов и фантастики рассуждающий о проблемах мировой истории в своей, наверно богатой квартире. Ха!. Чем это от столь нелюбимого интелихентства отличается?
Да и написана методом Copy-Paste в основном, пользуя в основном первый "научный труд", в предисловии к которому автора гением называют, насколько помню.
Что до вопросов "профанов на которые маститые историки ответить не могут" - на эту тему еще кто то древний высказывался.
Если с трудом представляешь себе ход исторического исследования то хотя бы можно взять на вооружение Бритву Оккама. Правда в тех книжках которыми обложился автор об этом не пишут наверно..
06.01.2006 16:32
Armagnac
Ну что сказать…
Эта книга хороша уже тем, что заставляет думать. Конечно, во многом она парадоксальна, где-то нелепа, кое где передергивает, но она приводит факты, которые высокомерно не замечает т.н. официальная история, а если говорить точнее – публицистика. Уж лучше так, чем талдычить одно и тоже, сдабривая это извечным «Чего пожелаете?»
06.01.2006 21:49
Ну что сказать…
Эта книга хороша уже тем, что заставляет думать. Конечно, во многом она парадоксальна, где-то нелепа, кое где передергивает, но она приводит факты, которые высокомерно не замечает т.н. официальная история, а если говорить точнее – публицистика. Уж лучше так, чем талдычить одно и тоже, сдабривая это извечным «Чего пожелаете?»
06.01.2006 21:49
Voland 22
Трудно придумать более удачное определение для этой книги, чем предложенное одним из авторов на этом форуме:
"Бред пьяного слесаря".
07.01.2006 14:10
Трудно придумать более удачное определение для этой книги, чем предложенное одним из авторов на этом форуме:
"Бред пьяного слесаря".
07.01.2006 14:10
Шама Питерский
Прочитав столько ругательных на грани истерики отзывов, стало ясно, что книгу надо прочитать обязательно.
08.01.2006 00:56
Прочитав столько ругательных на грани истерики отзывов, стало ясно, что книгу надо прочитать обязательно.
08.01.2006 00:56
Информация о документе:
Документ подготовил(и): Олег ,EgoНомер версии документа: 1.0
Язык документа: русский
Создан с использованием: FB Tools, Fiction Book Designer
Дата создания документа: 04.01.2006
Сканирование и вычитка: Олег fixx10x
Основано на издании: Россия, которой не было — 3. Миражи и призраки, Олма-Пресс, ПФ «Красный пролетарий», 2004, ISBN 5-224-04846-Х,
Бушков переключился на псевдоисторию. На книги, которые ему принесли популярность, больше времени нет, чересчур занят "изысканиями".
05.01.2006 00:41