Библиотека / История
Александр Александрович Бушков , Андрей Михайлович Буровский
Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида (2001 г.)
Серия: Россия, которой не было - #2
 КНИГА НЕДОСТУПНА |
АннотацияПри изучении Киевско-Новгородской эпохи города и земли Западной Руси описываются как естественная часть Руси. Однако дальнейший исторический период претерпевает в научном восприятии удивительные преображения: Московия оказывается не просто преемницей Киевской Руси, а ее ЕДИНСТВЕННОЙ преемницей. В науке сложилась традиция сводить историю Руси XIV—XVI веков к истории Московии — не самой важной и не самой цивилизованной части страны. Книга посвящена расследованию исторического развития именно Западной Руси и сопоставлению процессов, происходивших в двух частях средневековой страны: Западной Руси и Московской Руси. Большое место в книге отведено феноменам общественного сознания — объяснению причин, в силу которых история Западной Руси замалчивается учеными и «уходит на дно», как русский вариант Атлантиды.
|
Рецензии читателей
Комментарии 1-20 из 53
CatRin
Книга просто левая. Коммерческий довесок к № 1. Но связь с первой книгой - только имя Бушкова, хотя я так и не поняла, к чему оно стоит на обложке, если в содержании от Бушкова несколько цитат. Читается ужасно.
02.12.2005 10:01
Книга просто левая. Коммерческий довесок к № 1. Но связь с первой книгой - только имя Бушкова, хотя я так и не поняла, к чему оно стоит на обложке, если в содержании от Бушкова несколько цитат. Читается ужасно.
02.12.2005 10:01
Боря
Достаточно любопытная история.
Выросшие в Белоруссии и Украине со многими вещами и так знакомы, а вот для потомков московитов существование другого русского государства, построенного на европейской традиции, оказывается новостью.
Причем, неприятной.
Оказывается, русские люди могли жить и совсем по-другому. И без тоталитаризма, и с городским самоуправлением, и с европейским правом.
02.12.2005 15:18
Достаточно любопытная история.
Выросшие в Белоруссии и Украине со многими вещами и так знакомы, а вот для потомков московитов существование другого русского государства, построенного на европейской традиции, оказывается новостью.
Причем, неприятной.
Оказывается, русские люди могли жить и совсем по-другому. И без тоталитаризма, и с городским самоуправлением, и с европейским правом.
02.12.2005 15:18
ИСТОРИК
В Новгороде, до его присоединения к России, сложился было демократический строй.
ДЕМОКРАТИЮ ЗАРУБИЛИ НА КОРНЮ ОГНЕМ И МЕЧОМ
05.12.2005 01:37
В Новгороде, до его присоединения к России, сложился было демократический строй.
ДЕМОКРАТИЮ ЗАРУБИЛИ НА КОРНЮ ОГНЕМ И МЕЧОМ
05.12.2005 01:37
Алексей
Уж незнаю, кто тут автор, а кто нет, и почему Бушков кроет матом (если это на самом деле так) Буровского... Гонорар, наверное, не поделили...
Но посмотрите, господа, на события в Украине осенью прошлого года... Да они же едва ли не содраны с нее, прошли по ней как по учебнику!!!
А теперь мы сидим с носом, который нам утерли украинцы. Достаточно вспомнить, что мы устроили осенью 1993 года (кровавое безумие, верно?) в Москве и сравнить это с "оранжевой" революцией. А ведь кровь людская - не водица и вся Европа обзавидовалась, как украинцы провернули все это: мирно и бескровно.
06.12.2005 06:28
Уж незнаю, кто тут автор, а кто нет, и почему Бушков кроет матом (если это на самом деле так) Буровского... Гонорар, наверное, не поделили...
Но посмотрите, господа, на события в Украине осенью прошлого года... Да они же едва ли не содраны с нее, прошли по ней как по учебнику!!!
А теперь мы сидим с носом, который нам утерли украинцы. Достаточно вспомнить, что мы устроили осенью 1993 года (кровавое безумие, верно?) в Москве и сравнить это с "оранжевой" революцией. А ведь кровь людская - не водица и вся Европа обзавидовалась, как украинцы провернули все это: мирно и бескровно.
06.12.2005 06:28
Alexandr
ИСТОРИК
Новгород всегда был такой же частью России, как и Москва и Смоленск и Рязань. Не стоит подменять пянятия. И "демократический" Новгород к моненту "присоединения" уже давно превратился в чистой воды олигархию. Читайте побольше историков, г-н ИСТОРИК, а не фигню всякую. Побольше Карамзина, Соловьева и Платонова. У них огромное количество материала по заявленной Буровским теме.
06.12.2005 08:45
ИСТОРИК
Новгород всегда был такой же частью России, как и Москва и Смоленск и Рязань. Не стоит подменять пянятия. И "демократический" Новгород к моненту "присоединения" уже давно превратился в чистой воды олигархию. Читайте побольше историков, г-н ИСТОРИК, а не фигню всякую. Побольше Карамзина, Соловьева и Платонова. У них огромное количество материала по заявленной Буровским теме.
06.12.2005 08:45
cyber
Забавно читать, как автор из Новосибирска (или из Красноярска?) усиленно поливает грязью Россию и русских - прокрялые московиты, грубители демократии. Почему бы ему не отправится таки в самостийную Украину, в которой демократия, освободишись наконец от власти проклятых москалей, цветет пышным цветом?
07.12.2005 12:13
Забавно читать, как автор из Новосибирска (или из Красноярска?) усиленно поливает грязью Россию и русских - прокрялые московиты, грубители демократии. Почему бы ему не отправится таки в самостийную Украину, в которой демократия, освободишись наконец от власти проклятых москалей, цветет пышным цветом?
07.12.2005 12:13
Ron
Почему Бушков "ругается матом" - это понятно, поскольку он никакого отношения к данной книге не имеет (разве что кроме названия и обширных цитат из первой "России..."). Ну не стал бы Буровский говорить о реальном соавторе Бушкове так как это звучит здесь - "всякие там ... бушковы". Почему же сюда приплели Бушкова? ИМХО - просто рекламный трюк. Естественно, от этого книга не выиграла... Как не вигрывает от многочисленных ляпов типа "долины Тисы в пределах Львовской области" (из Красноярска оно, конечно, не видно, но Тиса течет с другой стороны Карпат). Да и стиль изложения - не ахти, читается порой трудновато... А жаль, идея книги очень хорошая. И приятно, что такие книги печатаются в России. Несмотря на все недостатки советую прочитать. Можете со многим не соглашаться, но всегда иная точка зрения помогает не отупеть в конец...
А что же касается нинешней украинской демократии, то, к сожалению, она тоже "москальская", не может менталитет, веками формировавшийся в одних условиях, одним махом стать европейским. Книга полезна не для того, чтобы кого-то обозвать или унизить, а для того, чтобы думать и развиваться.
11.12.2005 18:25
Почему Бушков "ругается матом" - это понятно, поскольку он никакого отношения к данной книге не имеет (разве что кроме названия и обширных цитат из первой "России..."). Ну не стал бы Буровский говорить о реальном соавторе Бушкове так как это звучит здесь - "всякие там ... бушковы". Почему же сюда приплели Бушкова? ИМХО - просто рекламный трюк. Естественно, от этого книга не выиграла... Как не вигрывает от многочисленных ляпов типа "долины Тисы в пределах Львовской области" (из Красноярска оно, конечно, не видно, но Тиса течет с другой стороны Карпат). Да и стиль изложения - не ахти, читается порой трудновато... А жаль, идея книги очень хорошая. И приятно, что такие книги печатаются в России. Несмотря на все недостатки советую прочитать. Можете со многим не соглашаться, но всегда иная точка зрения помогает не отупеть в конец...
А что же касается нинешней украинской демократии, то, к сожалению, она тоже "москальская", не может менталитет, веками формировавшийся в одних условиях, одним махом стать европейским. Книга полезна не для того, чтобы кого-то обозвать или унизить, а для того, чтобы думать и развиваться.
11.12.2005 18:25
Хома
Рецензентам. Не суньтесь в политику, Вы понятия не имеете, что в Украине твориться. Большинство украинцев "имело" эту революцию!
27.12.2005 19:39
Рецензентам. Не суньтесь в политику, Вы понятия не имеете, что в Украине твориться. Большинство украинцев "имело" эту революцию!
27.12.2005 19:39
Акын
Гиль редкостная. Словесный понос человека, хорошо отравившегося демшизовской чушью начала 90х и до сих пор не излечившегося. В любом обществе сть определенный процент больных на голову людей и это нужно просто принимать как данность. Им, в конце концов, тоже хочется писать и читать книги. Но какого хрена нормальные люди должны это читать, непонятно.
28.12.2005 10:56
Гиль редкостная. Словесный понос человека, хорошо отравившегося демшизовской чушью начала 90х и до сих пор не излечившегося. В любом обществе сть определенный процент больных на голову людей и это нужно просто принимать как данность. Им, в конце концов, тоже хочется писать и читать книги. Но какого хрена нормальные люди должны это читать, непонятно.
28.12.2005 10:56
Торакс
Прекрасная книга!!! В оссобенности потому, что рассмотрены аспекты ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ России Великой и России Малой. Потому как русские историки сознательно замалчивают историю Украины как таковой, и наоборот современные украинские историки делают вид, что северо-восточный соседа не существовало... а если и существовал, то практически не влиял на историю Украины. Что неправильно.
Правильная книга!!!
16.01.2006 17:28
Прекрасная книга!!! В оссобенности потому, что рассмотрены аспекты ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ России Великой и России Малой. Потому как русские историки сознательно замалчивают историю Украины как таковой, и наоборот современные украинские историки делают вид, что северо-восточный соседа не существовало... а если и существовал, то практически не влиял на историю Украины. Что неправильно.
Правильная книга!!!
16.01.2006 17:28
Rjak
Ценный совет, насчет побольше Карамзина и Соловьева.
Так вот всем. Петр I пригласил немцев писать историю России.
Они толком даже не знали русского языка. Они внедрили в Россию скалигеровскую историю. А всякие Карамзины и Соловьевы просто по заказу прозападной династии романовых переписывали "творчество" этих самых немцев. У карамзина например описание монголо-татарского ига. Не было никакого ига. Читайте труды коллектива математиков МГУ, Новую Хронологию, профессора Фоменко. Я не читал этой книги, но уже точно знаю о чем в ней речь.
Это все тоже продолжение Новой хронологии.
Так что Карамзина и прочий мусор можно выкидывать на помойку.
08.03.2006 19:27
Ценный совет, насчет побольше Карамзина и Соловьева.
Так вот всем. Петр I пригласил немцев писать историю России.
Они толком даже не знали русского языка. Они внедрили в Россию скалигеровскую историю. А всякие Карамзины и Соловьевы просто по заказу прозападной династии романовых переписывали "творчество" этих самых немцев. У карамзина например описание монголо-татарского ига. Не было никакого ига. Читайте труды коллектива математиков МГУ, Новую Хронологию, профессора Фоменко. Я не читал этой книги, но уже точно знаю о чем в ней речь.
Это все тоже продолжение Новой хронологии.
Так что Карамзина и прочий мусор можно выкидывать на помойку.
08.03.2006 19:27
Боря
Я не читал Пастернака, но осуждаю...
А книга вполне профессионального историка. Горе-хронологам (хроноложцам?) здесь справедливо достается на орехи. Понятно, у автора есть позиция, которая не всем по душе. Но потрудитесь сначала прочитать и проработать, а уж потом осуждать.
09.03.2006 01:30
Я не читал Пастернака, но осуждаю...
А книга вполне профессионального историка. Горе-хронологам (хроноложцам?) здесь справедливо достается на орехи. Понятно, у автора есть позиция, которая не всем по душе. Но потрудитесь сначала прочитать и проработать, а уж потом осуждать.
09.03.2006 01:30
Gad
Книга неплохая, писана человеком, который все же ближе к истории, нежели Бушков, чего уж там. "Россия которой не было 1" - пересказ Фоменко, поэтому серьезно относится к ней не стоит. как человек имеющий отношение к науке, очень хорошо представляю, что получается когда сапоги тачает пирожник, а историю пишет математик.(кстати за это и не уважаю уфологов - среди них ни одного специалиста в областях науки соприкасающихся с проблемой). "РКНБ-2" - пример другого рода, не то заказ не то собственные убеждения подвигли автора на серьезный научно-популярный труд с серьезным уклоном в "западенщину". использованы серьезные источники, но все, все - с креном на запад (у них дескать все - ого-го, а московиты - варвары, марципанов не понимают животные некультурные.) И если в первой половине книги отличия между Западом и Востоком Руси объясняются и осмысливаются без эмоций, то затем эмоции окрашивают изложение довольно однообразно (см. выше, насчет марципанов). По этому поводу хотелось бы вспомнить два высказывания:
"Запад есть запад, восток есть восток..." (Киплинг)
"А плохо живут в европах, голодно - хлеба черного не допросишся..."(кто-то из птенцов гнезда Петрова, отправленых в европу на обучение).
А вообще книга полезная и , если не обращать внимание на ориентацию, весьма познавательная.
13.03.2006 17:57
Книга неплохая, писана человеком, который все же ближе к истории, нежели Бушков, чего уж там. "Россия которой не было 1" - пересказ Фоменко, поэтому серьезно относится к ней не стоит. как человек имеющий отношение к науке, очень хорошо представляю, что получается когда сапоги тачает пирожник, а историю пишет математик.(кстати за это и не уважаю уфологов - среди них ни одного специалиста в областях науки соприкасающихся с проблемой). "РКНБ-2" - пример другого рода, не то заказ не то собственные убеждения подвигли автора на серьезный научно-популярный труд с серьезным уклоном в "западенщину". использованы серьезные источники, но все, все - с креном на запад (у них дескать все - ого-го, а московиты - варвары, марципанов не понимают животные некультурные.) И если в первой половине книги отличия между Западом и Востоком Руси объясняются и осмысливаются без эмоций, то затем эмоции окрашивают изложение довольно однообразно (см. выше, насчет марципанов). По этому поводу хотелось бы вспомнить два высказывания:
"Запад есть запад, восток есть восток..." (Киплинг)
"А плохо живут в европах, голодно - хлеба черного не допросишся..."(кто-то из птенцов гнезда Петрова, отправленых в европу на обучение).
А вообще книга полезная и , если не обращать внимание на ориентацию, весьма познавательная.
13.03.2006 17:57
Гость: Shinobi
Вся разница в подходах к истории в Украине и в России заключается в национальном менталитете. Россия была, есть и будет ИМПЕРИЕЙ (именно даже не с большой буквы, а большими буквами, и все эти вопли и сопли по поводу американского империализма — не более чем зависть к более удачливому сопернику, возведённая в ранг государственной политики и всеобщей пропаганды). А Украина — не империя, никогда ей не стремилась стать и стремиться не собирается. Вот вам и весь Запад-Восток. Стремление России «проглотить» все сопредельные государства, с разным успехом осуществлявшаяся в прошлом, никак не может приветствоваться индивидуумом, обладающим хоть капелькой национального самосознания. Проще говоря, если кому-то как россиянину «за державу обидно», то другим за свои державы обидно не меньше. И пока все этого не поймут, никаких «братских» отношений россиян и остальных славян не получится. А нонеча Россия как «Старший Брат» воспринимается разве что в духе Оруэлла.
15.04.2006 12:22
Вся разница в подходах к истории в Украине и в России заключается в национальном менталитете. Россия была, есть и будет ИМПЕРИЕЙ (именно даже не с большой буквы, а большими буквами, и все эти вопли и сопли по поводу американского империализма — не более чем зависть к более удачливому сопернику, возведённая в ранг государственной политики и всеобщей пропаганды). А Украина — не империя, никогда ей не стремилась стать и стремиться не собирается. Вот вам и весь Запад-Восток. Стремление России «проглотить» все сопредельные государства, с разным успехом осуществлявшаяся в прошлом, никак не может приветствоваться индивидуумом, обладающим хоть капелькой национального самосознания. Проще говоря, если кому-то как россиянину «за державу обидно», то другим за свои державы обидно не меньше. И пока все этого не поймут, никаких «братских» отношений россиян и остальных славян не получится. А нонеча Россия как «Старший Брат» воспринимается разве что в духе Оруэлла.
15.04.2006 12:22
Гость: upryamez
В данной книге от А.Бушкова -- только заглавие.Стиль изложения совершенно не похож на Бушкова,а уж содержание...Создается впечатление,что данную книгу писал больной на голову русофоб --
одни хохлы у него хорошие,ф русские сплошь немытое и ленивое
быдло.Кстати,данный автор похоже ни разу в жизни не занимался и не знает ни сельского хозяйства ни промышленного -- иначе не писал
бы подобной ерунды
25.04.2006 20:07
В данной книге от А.Бушкова -- только заглавие.Стиль изложения совершенно не похож на Бушкова,а уж содержание...Создается впечатление,что данную книгу писал больной на голову русофоб --
одни хохлы у него хорошие,ф русские сплошь немытое и ленивое
быдло.Кстати,данный автор похоже ни разу в жизни не занимался и не знает ни сельского хозяйства ни промышленного -- иначе не писал
бы подобной ерунды
25.04.2006 20:07
Гость: mit
Хорошая книга, если игнорировать эмоции автора. Все хочется спросить у автора: чем менее ужасны жертвы например религиозных войн в "идущих к демократии" странах Европы и жертвы опричнины? Если отбросить эмоции, что де, неслыханное дело, царь, глава государства, такой изувер. Ну а в Европе все "по чуть-чуть" душегубы. Разница-то для жертв в итоге? А "гуманизм", да и чего уж там, заклеймленный всеми расизм европейцев в Африке и Новом Свете почему забываем? А, "ростки демократии" - это главное...
Утерянный шанс на "свободную" Россию. Что можно сказать... Милая автору социальная система "Западной Руси" оказалась совершенно нежизнеспособна в то время и в том окружении. Да и без враждебного окружения шляхта выродилась. Что автор сам и признает. Зачем он сожалеет о нереальном - неясно.
Историческая же часть оставляет очень приятное впечатление.
Особая благодарность за очередное развенчание фоменки и иже с ним. (Очевидно, что Бушков рукопись даже в глаза не видел, иначе бы от соавторства открестился - ведь и его "открытия" Буровский комментирует весьмааа критически. Ну, и не надо, господа, в соавторство пролезать "на халяву".)
05.05.2006 19:13
Хорошая книга, если игнорировать эмоции автора. Все хочется спросить у автора: чем менее ужасны жертвы например религиозных войн в "идущих к демократии" странах Европы и жертвы опричнины? Если отбросить эмоции, что де, неслыханное дело, царь, глава государства, такой изувер. Ну а в Европе все "по чуть-чуть" душегубы. Разница-то для жертв в итоге? А "гуманизм", да и чего уж там, заклеймленный всеми расизм европейцев в Африке и Новом Свете почему забываем? А, "ростки демократии" - это главное...
Утерянный шанс на "свободную" Россию. Что можно сказать... Милая автору социальная система "Западной Руси" оказалась совершенно нежизнеспособна в то время и в том окружении. Да и без враждебного окружения шляхта выродилась. Что автор сам и признает. Зачем он сожалеет о нереальном - неясно.
Историческая же часть оставляет очень приятное впечатление.
Особая благодарность за очередное развенчание фоменки и иже с ним. (Очевидно, что Бушков рукопись даже в глаза не видел, иначе бы от соавторства открестился - ведь и его "открытия" Буровский комментирует весьмааа критически. Ну, и не надо, господа, в соавторство пролезать "на халяву".)
05.05.2006 19:13
Гость: Вячеслав
Книга свое название не оправдывает. Mножество фактических ляпов. B частности, автор не удосужился проверить даты основания городов Cеверо-Bостока Pуси - Mурома, Bладимира, Ярославля. Полно повторений “самостийнической” мифологии в радикальной форме. Часть, посвященная Bеликому Княжеству Литовскому – наиболее интересна, но она фактически является компиляцией из других исторических книг. Bообще-то историю BКЛ найти среди изданной в наше литературы совсем не сложно, а то, что она не преподается в школе – ну так традиция прервалась с уходом BКЛ в Польшу. Польша крайне идеализируется – чего стоит одна “терпимость польского католичества”! Aвтор, видимо, сам понимает, что перебрал, коль скоро в “польской” части книжки на каждой второй-третьей странице пытается убедить то ли читателя, то ли самого себя, что он не занимается идеализацией. Hо хуже всего – это Mосковская Pусь. B этой части автор полностью раскрывается и начинает практически в каждом абзаце заниматься обоснованием, что Mосковская Pусь просто обязана быть азиатской деспотией, отсталым и архаичным государством. При этом не упоминаются как неудобные для него аналогичные факты о европейских государствах того времени, так и не менее неудобные немифологизированные версии событий русской истории (в частности, миф о вырезании населения Hовгорода, мягко говоря, сильно преувеличивает по сравнению с реальностью). Завершается книжка таким пафосным пассажем о выборе между свободой и азиатчиной, что расплакаться должны даже камни. Bот только это к истории точно не имеет никакогo отношения.
Bкратце, вместо исторической книжки мы имеем перед глазами классическую агитку со всеми ее признаками – предвзятостью, подбором фактов и упором на эмоции. A жаль. История BКЛ достойна лучшего описания.
13.05.2006 11:58
Книга свое название не оправдывает. Mножество фактических ляпов. B частности, автор не удосужился проверить даты основания городов Cеверо-Bостока Pуси - Mурома, Bладимира, Ярославля. Полно повторений “самостийнической” мифологии в радикальной форме. Часть, посвященная Bеликому Княжеству Литовскому – наиболее интересна, но она фактически является компиляцией из других исторических книг. Bообще-то историю BКЛ найти среди изданной в наше литературы совсем не сложно, а то, что она не преподается в школе – ну так традиция прервалась с уходом BКЛ в Польшу. Польша крайне идеализируется – чего стоит одна “терпимость польского католичества”! Aвтор, видимо, сам понимает, что перебрал, коль скоро в “польской” части книжки на каждой второй-третьей странице пытается убедить то ли читателя, то ли самого себя, что он не занимается идеализацией. Hо хуже всего – это Mосковская Pусь. B этой части автор полностью раскрывается и начинает практически в каждом абзаце заниматься обоснованием, что Mосковская Pусь просто обязана быть азиатской деспотией, отсталым и архаичным государством. При этом не упоминаются как неудобные для него аналогичные факты о европейских государствах того времени, так и не менее неудобные немифологизированные версии событий русской истории (в частности, миф о вырезании населения Hовгорода, мягко говоря, сильно преувеличивает по сравнению с реальностью). Завершается книжка таким пафосным пассажем о выборе между свободой и азиатчиной, что расплакаться должны даже камни. Bот только это к истории точно не имеет никакогo отношения.
Bкратце, вместо исторической книжки мы имеем перед глазами классическую агитку со всеми ее признаками – предвзятостью, подбором фактов и упором на эмоции. A жаль. История BКЛ достойна лучшего описания.
13.05.2006 11:58
pae
Книга очень полезная. Для белорусов в ней нет ничего нового, а вот на всех моих российских друзей, которым я посоветовал прочитать книгу, она произвела весьма сильное впечатление. Теперь, приезжая в Минск, они понимают, почему им со смехом говорят: Вы приехали в Атлантиду.
05.06.2006 02:32
Книга очень полезная. Для белорусов в ней нет ничего нового, а вот на всех моих российских друзей, которым я посоветовал прочитать книгу, она произвела весьма сильное впечатление. Теперь, приезжая в Минск, они понимают, почему им со смехом говорят: Вы приехали в Атлантиду.
05.06.2006 02:32
Гость: Юго-Восток
Книга - дерьмократическая чушь. Хоть автор и россиянин, но он явно болен оранжефренией в особо тяжелой форме...
02.07.2006 10:29
Книга - дерьмократическая чушь. Хоть автор и россиянин, но он явно болен оранжефренией в особо тяжелой форме...
02.07.2006 10:29
Информация о документе:
Документ подготовил(и): FaiberНомер версии документа: 1.0
Язык документа: русский
Создан с использованием: FB Tools, Fiction Book Designer
Дата создания документа: 08.11.2005
Основано на издании: Александр Бушков, Андрей Буровский. Россия, которой не было — 2. Русская Атлантида, Издательства: Бонус, Олма-Пресс; Серия: Досье, 2001, ISBN ISBN 5-7867-00
- так эти книги - "Россия,... 1 и 2", уже больше года в библиотеке лежат. Почему новые?
- А с "Россия,которой не было - 2" - вообще не понятно, кто написал. Бушков от нее всячески отказывается, а Буровского - матерно, за эту книгу, ругает.
- А когда ждать "Россию,... 3 и 4"?
- Олег.
17.11.2005 11:21