Библиотека / История
Александр Александрович Бушков
Планета призраков (2006 г.)
 КНИГА НЕДОСТУПНА |
АннотацияВот уже десять лет прошло с тех пор, как А.Бушков написал «Россию, которой не было». Мало кто из профессиональных историков остается равнодушным при малейшем упоминании об этом труде. Новая книга о фальшивках – исторических, политических, научных. Девятнадцатый век, помимо массы других сомнительных достижений, породил еще и фальшивые науки. В первую очередь – марксизм и антропологию. И в том, и в другом случае речь идет о чистейшей воды теориях, не получивших подтверждения ни тогда, ни в дальнейшем, но тем не менее самозванно присвоивших себе статус «настоящих» наук, наподобие астрономии или физики. Документы, деньги, произведения искусства подделывали всегда. Но только девятнадцатый век явил миру поддельные науки. В общем, настало время, ненадолго оставив в покое историю, детально и вдумчиво рассмотреть, как обстоят дела в лженауках, например антропологии, превосходящей историю по количеству домыслов, выдаваемых за научные истины.
|
Рецензии читателей
Комментарии 1-16 из 16
ooogarnet
Господа! Книга никак не про Сталина, а на разных примерах Бушков показывает откуда растут ноги у разных мифов! Нельзя всему верить, что преподносят как настоящий факт, а посему нужно относиться ко всему со здоровым скепсисом. Бушков не разыгрывает никого, пытаясь всучить дешевую сенсацию. В конце книги список литературы и у кого есть желание могут всё это перечитать, осмыслить и сделать свои собственные выводы.
А то что антропология - лженаука, лично у меня не вызывает никаких сомнений.
Здесь вопрос в том, во что ты хочешь верить? В то, что ты произошел от мифических обезьян или... Каждый решает сам, достаточно ли Бушков привел доказательств, чтобы сломать ваши представления или вам выгодно жить с ними и дальше!
Кнга обязательна к прочтению для людей думающих, сопоставляющих факты!!!
PS. А меж тем Бушков "покусился" на основы атеизма! Читайте и думайте сами!!
17.05.2008 19:42
Господа! Книга никак не про Сталина, а на разных примерах Бушков показывает откуда растут ноги у разных мифов! Нельзя всему верить, что преподносят как настоящий факт, а посему нужно относиться ко всему со здоровым скепсисом. Бушков не разыгрывает никого, пытаясь всучить дешевую сенсацию. В конце книги список литературы и у кого есть желание могут всё это перечитать, осмыслить и сделать свои собственные выводы.
А то что антропология - лженаука, лично у меня не вызывает никаких сомнений.
Здесь вопрос в том, во что ты хочешь верить? В то, что ты произошел от мифических обезьян или... Каждый решает сам, достаточно ли Бушков привел доказательств, чтобы сломать ваши представления или вам выгодно жить с ними и дальше!
Кнга обязательна к прочтению для людей думающих, сопоставляющих факты!!!
PS. А меж тем Бушков "покусился" на основы атеизма! Читайте и думайте сами!!
17.05.2008 19:42
Alex Sam
При чтении Бушкова так и хочется сказать, что это - по ту сторону добра и зла (в современном переводе - ниже плинтуса).
Антропология - наука о человеке, и все, ну чему там быть мифическому.
PS Чем неграмотней человек, тем более революционные открытия он сделает :), так что надо ожидать разоблачения лженаук физики и химии.
18.05.2008 00:34
При чтении Бушкова так и хочется сказать, что это - по ту сторону добра и зла (в современном переводе - ниже плинтуса).
Антропология - наука о человеке, и все, ну чему там быть мифическому.
PS Чем неграмотней человек, тем более революционные открытия он сделает :), так что надо ожидать разоблачения лженаук физики и химии.
18.05.2008 00:34
vmuham
Книга не хорошая, неграмотная, я бы даже сказал – мерзкая. Бушков (уважаемый ранее мной за боевики) взялся за анализ истории и антропологии. Мол, там бардак и жулики. Так глядя со стороны, бардак существует во всех науках. В астрофизике больше, в математике меньше, но он есть везде и всегда. Пример из геологии и геохимии – в этих науках прекрасно уживаются на одной лестничной площадке люди, одни из которых уверены в органическом происхождении нефти, другие – в неорганическом. Пример из финансов – академическая наука анализирует рынки эконометрическими методами, трейдеры-практики создали свою науку (точнее, набор эмпирических правил) технический анализ. Обе группы одинаково снисходительно презирают друг друга. Так что бардак – это естественное состояние. О теории эволюции Дарвина. Никогда факты не стояли строго на первом месте, типа факт-теория. Фактов очень много. По предварительному анализу фактов предлагается гипотеза, и идет подбор фактов под эту гипотезу. Если гипотеза объяснила большую часть фактов, она становится теорией. Далее теория уточняется. И что Бушков набросился на антропологию? Период детства был у всех наук, кирпичики Демокрита в атомной теории, теплород в термодинамике, эфир в электромагнитной теории. Примеров много. Все на форуме читали хорошую книгу "Открытая книга" Каверина о начале исследований по раку биологами. Все персонажи очень приличные люди, жуликов нет, работают. Но нет результатов, потому, что еще не время. Еще физики не изобрели электронный микроскоп, а науки молекулярной биологии еще не было, про хромосомы писали заумные академики где-то за границей. Но по логике Бушкова все они сволочи и жулики. А представьте, что Бушков встретил в свое время Галилея, и тот начал бы ему объяснять, что вокруг чего кружится. Так Бушков бы его удавил, чтоб не умничал, и не порол чепухи супротив очевидного. Еще об антропологии. Так там не только дарвинисты. Я не специалист, но есть работы А. Любищева, есть работы Б.Поршнева. Кому не нравится эволюционная теория, есть элегантная гипотеза Лехотова о семенном зарождении жизни с других миров. Бушков оттягивается на невозможности случайного зарождения сложных объектов из простых. Так это вообще позапрошлый век. Есть работы И.Пригожина и других о самоорганизации, появилась лет 30 назад новая наука синергетика. Последний гениальный физик столетия Пер Бак (умер в 2003 в возрасте около 50 лет) начал писать о пунктирной или мерцающей эволюции, когда медленное плавное развитие перемежается взрывными изменениями. Так что все еще впереди. Бушков пишет о вреде просвещения, мол, все беды от умников. Тут уж чья бы корова мычала. Сделав деньги на чернухе и порнухе (Чертово городище и прочее), внеся весомый вклад в размытие основ и развращение населения, Бушков объявил войну якобы жуликам. По аналогичному поводу в адрес известной поп-дивы хорошо высказался московский поп отец Куваев "И теперь эта старая шлюха Мадонна будет учить меня нравственности?"
Бушков своим объявлением войны науке и просвещению напоминает одного всем известного персонажа из "Понедельника" Стругацких. Кадавр, насытившись материально, стал сворачивать пространство. Так и Бушков, насытившись материально, хочет, чтобы всякие умники не беспокоили его, умного и великого, своим бредом.
20.05.2008 08:13
Книга не хорошая, неграмотная, я бы даже сказал – мерзкая. Бушков (уважаемый ранее мной за боевики) взялся за анализ истории и антропологии. Мол, там бардак и жулики. Так глядя со стороны, бардак существует во всех науках. В астрофизике больше, в математике меньше, но он есть везде и всегда. Пример из геологии и геохимии – в этих науках прекрасно уживаются на одной лестничной площадке люди, одни из которых уверены в органическом происхождении нефти, другие – в неорганическом. Пример из финансов – академическая наука анализирует рынки эконометрическими методами, трейдеры-практики создали свою науку (точнее, набор эмпирических правил) технический анализ. Обе группы одинаково снисходительно презирают друг друга. Так что бардак – это естественное состояние. О теории эволюции Дарвина. Никогда факты не стояли строго на первом месте, типа факт-теория. Фактов очень много. По предварительному анализу фактов предлагается гипотеза, и идет подбор фактов под эту гипотезу. Если гипотеза объяснила большую часть фактов, она становится теорией. Далее теория уточняется. И что Бушков набросился на антропологию? Период детства был у всех наук, кирпичики Демокрита в атомной теории, теплород в термодинамике, эфир в электромагнитной теории. Примеров много. Все на форуме читали хорошую книгу "Открытая книга" Каверина о начале исследований по раку биологами. Все персонажи очень приличные люди, жуликов нет, работают. Но нет результатов, потому, что еще не время. Еще физики не изобрели электронный микроскоп, а науки молекулярной биологии еще не было, про хромосомы писали заумные академики где-то за границей. Но по логике Бушкова все они сволочи и жулики. А представьте, что Бушков встретил в свое время Галилея, и тот начал бы ему объяснять, что вокруг чего кружится. Так Бушков бы его удавил, чтоб не умничал, и не порол чепухи супротив очевидного. Еще об антропологии. Так там не только дарвинисты. Я не специалист, но есть работы А. Любищева, есть работы Б.Поршнева. Кому не нравится эволюционная теория, есть элегантная гипотеза Лехотова о семенном зарождении жизни с других миров. Бушков оттягивается на невозможности случайного зарождения сложных объектов из простых. Так это вообще позапрошлый век. Есть работы И.Пригожина и других о самоорганизации, появилась лет 30 назад новая наука синергетика. Последний гениальный физик столетия Пер Бак (умер в 2003 в возрасте около 50 лет) начал писать о пунктирной или мерцающей эволюции, когда медленное плавное развитие перемежается взрывными изменениями. Так что все еще впереди. Бушков пишет о вреде просвещения, мол, все беды от умников. Тут уж чья бы корова мычала. Сделав деньги на чернухе и порнухе (Чертово городище и прочее), внеся весомый вклад в размытие основ и развращение населения, Бушков объявил войну якобы жуликам. По аналогичному поводу в адрес известной поп-дивы хорошо высказался московский поп отец Куваев "И теперь эта старая шлюха Мадонна будет учить меня нравственности?"
Бушков своим объявлением войны науке и просвещению напоминает одного всем известного персонажа из "Понедельника" Стругацких. Кадавр, насытившись материально, стал сворачивать пространство. Так и Бушков, насытившись материально, хочет, чтобы всякие умники не беспокоили его, умного и великого, своим бредом.
20.05.2008 08:13
terminator63
vmuham
Грамотей, оборотитесь на себя - один "московский поп КуВаев" чего стоит, надо же как о.Андрея КуРаева как обозвал.
20.05.2008 12:26
vmuham
Грамотей, оборотитесь на себя - один "московский поп КуВаев" чего стоит, надо же как о.Андрея КуРаева как обозвал.
20.05.2008 12:26
terminator63
А книга Бушкова, как всегда, спорная, но очень интересная. Целый ряд интересных гипотез.
20.05.2008 12:28
А книга Бушкова, как всегда, спорная, но очень интересная. Целый ряд интересных гипотез.
20.05.2008 12:28
Гарр Гаррыч
Вопрос - а хрена это книжко в разделе "История" делает? В "Юмор" её, в "Юмор"! Ох уж мне эти эрзац-историки…
А Сан Саныч - основной коверный современной российской фолк-истории… пардон, еще и фолк-антропологии.
Ладно, постебемся слегка над автором в его же манере.
---
"К своему некоторому удивлению, я все же обнаружил: существует на свете еще одна откровенная лженаука, каковая по всем параметрам превосходит историю: и по количеству безответственных домыслов, выдаваемых за научные истины, и по нагромождению псевдонаучных фраз, не подкрепленных ничем реальным, и по беззастенчивому апломбу, и… Словом, чего ни коснись, получается, что есть все же на свете "наука", по сравнению с которой история выглядит невероятно пристойной, хотя кто бы мог подумать…"
После "Анастасии" я думал, что есть у нас новый и интересный писатель - Бушков. Ан нет, оказался он говорящей овцой-оборотнем... Кропал бы себе про Пиранью, да, видать фантазия кончилась.
"Имя этой лженауке - антропология. Или, пользуясь помощью моего энциклопедического словаря, "наука, изучающая происхождение, эволюцию и закономерности изменчивости физич. организации человека и его рас"."
Сана Саныч, вы что, всю книжку из словарной статьи своей енциклопии высосали, что-ли!? Пардоньте, я навскидку могу назвать физическую антропологию, социальную антропологию, культурную антропологию, лингвистическую антропологию, доисторическую антропологию. И между ними столько же общего, сколько между кардиологией и филологией (загляните в свой словарь, Сан Саныч... и обрадуйте нас еще одной книжкой, о злобных филологах-топономистах, например... я точно буду рад. Вы у меня уже давно на одной полке с Джеромом стоите.)
"Означенная наука о происхождении человека знает еще меньше, чем Новодворская о сексе."
Я так понимаю, что Сан Саныч знает о сексе больше, чем Новодворская. Это он как определил, методом научного тыка, простите за каламбур?
"Потому что никаких таких "закономерностей изменчивости", в общем, не существует. Никакой такой "эволюции" нет."
Эволюции нет, а Бушков есть... Парадокс. Хотя, говорят, посади тыщу шимпанзе за печатные машинки, и они выдадут "Войну и мир". Ну, или "Планету призраков", на худой конец.
"А о происхождении человека антропологи (да и весь остальной мир) знают меньше, чем мы с вами о содержимом правого нижнего ящика рабочего стола президента Путина."
Боюсь, сейчас даже Путин не знает, что в ящике стола у президента Медведева. Гэг не прошел, Сан Саныч. А все ведь ваша любовь к дешевой публицистике.
"Волк никогда не бросается на добычу очертя голову - он ее умело обкладывает"
Сан Саныч, милейший, ну прошу вас - не пишите словов, значения которых вы не знаете! Не лезте туда, где нихрена не понимаете, умоляю! Волки добычу загоняют. А обкладывают вовсе даже не волки, и вовсе даже по "матушке".
"Начнем с нехитрого тезиса: есть науки настоящие, а есть - фальшивые. Точно так же, как бывает доллар настоящий, выпущенный федеральным казначейством, а бывает фальшивый, исполненный в подполье не стремящимися к огласке умельцами."
Сан Саныч, мы от Москвов-то далековато, нам в рублях как-то привычнее… И тут, пардоньте, реникса получается, сейчас политкорректнее в еврах настоящесть мерять принято. Ну, или в фунтах стерлингов, что ли.
Про науку. Сан Саныч, мон шер, вы в книжку-то свою умную гляньте, гляньте. Наверняка ведь словарная статья есть. Так вот, нехитрый тезис ваш трещит по всем швам. Про критерий Поппера слыхали? Нет? А про то, что недопустимо втыкать в научную работу политическую составляющую? Неприятно, да? А что поделать, если следовать критериям научного метода, то физическая антропология - очень даже наука, а вот ваша книженция имеет к науке такое же отношение, как заяц к хищникам.
"История, при всей моей нелюбви к ней, все же, будем беспристрастны, имеет некую неподдельную основу."
Сан Саныч, не лукавьте! И вы пристрастны, и историю вам грех не любить - столь тучное пастбище для ваших экспромтов-то.
"Некий набор фактов и реалий. Другое дело, что историки сплошь и рядом дают этим фактам и реалиям совершенно неверную интерпретацию, откровенно присочиняют от себя и разводят невероятные домыслы."
Сан Саныч, милейший, вы частенько меня изумляете своим лицемерием! Я так понимаю, что уж кто-кто, а уж вы-то режете правду-матку? На фоне-то всеобщеисторического вранья… Надо как-нибудь вас аффилировать, вашим же методом, с каким-нибудь Субэдеем-багатуром, ну, или с де Садом, что ли. А чо? Тоже ведь… писатель.
Чтобы Невскому с Батыем не обидно было.
"Один пример - незатейливый, так сказать, типичный. Всякий мало-мальски образованный человек знает, хоть ночью разбуди, что Христофор Колумб…"
Сан Саныч, вот вы - вроде воспитанный человек. А такими нечестными приемами пользуетесь! Разбуди вас ночью, сомневаюсь, что вы сможете сразу членораздельно выговорить "Христофор Колумб". Не говоря уж о том, чтобы сразу вспомнить, кто это такой. И что, вы после этого необразованный, что-ли? Не, ну если только на енциклопедиях не спать… Кстати, у вас сейчас том на какую букву, не на "А" ли? Автострада, Агомемнон, Антропология, Археология… То-то вас дальше в любительскую археологию занесло.
Батенька, вы же нам обещали разоблачение оборотней от антропологии, так? Пардон, а какого хрена там Карамзин делает? Или Шлиман, кладоискатель и археолог-любитель?
---
На пока терпение у мня кончилось, но я обещаю продолжить эту славную традицию.
---
P.S. Господа, это "Золотой ключик" - книга спорная, но интересная.
А сей опус - баблозашибание на лохах.
20.05.2008 15:43
Вопрос - а хрена это книжко в разделе "История" делает? В "Юмор" её, в "Юмор"! Ох уж мне эти эрзац-историки…
А Сан Саныч - основной коверный современной российской фолк-истории… пардон, еще и фолк-антропологии.
Ладно, постебемся слегка над автором в его же манере.
---
"К своему некоторому удивлению, я все же обнаружил: существует на свете еще одна откровенная лженаука, каковая по всем параметрам превосходит историю: и по количеству безответственных домыслов, выдаваемых за научные истины, и по нагромождению псевдонаучных фраз, не подкрепленных ничем реальным, и по беззастенчивому апломбу, и… Словом, чего ни коснись, получается, что есть все же на свете "наука", по сравнению с которой история выглядит невероятно пристойной, хотя кто бы мог подумать…"
После "Анастасии" я думал, что есть у нас новый и интересный писатель - Бушков. Ан нет, оказался он говорящей овцой-оборотнем... Кропал бы себе про Пиранью, да, видать фантазия кончилась.
"Имя этой лженауке - антропология. Или, пользуясь помощью моего энциклопедического словаря, "наука, изучающая происхождение, эволюцию и закономерности изменчивости физич. организации человека и его рас"."
Сана Саныч, вы что, всю книжку из словарной статьи своей енциклопии высосали, что-ли!? Пардоньте, я навскидку могу назвать физическую антропологию, социальную антропологию, культурную антропологию, лингвистическую антропологию, доисторическую антропологию. И между ними столько же общего, сколько между кардиологией и филологией (загляните в свой словарь, Сан Саныч... и обрадуйте нас еще одной книжкой, о злобных филологах-топономистах, например... я точно буду рад. Вы у меня уже давно на одной полке с Джеромом стоите.)
"Означенная наука о происхождении человека знает еще меньше, чем Новодворская о сексе."
Я так понимаю, что Сан Саныч знает о сексе больше, чем Новодворская. Это он как определил, методом научного тыка, простите за каламбур?
"Потому что никаких таких "закономерностей изменчивости", в общем, не существует. Никакой такой "эволюции" нет."
Эволюции нет, а Бушков есть... Парадокс. Хотя, говорят, посади тыщу шимпанзе за печатные машинки, и они выдадут "Войну и мир". Ну, или "Планету призраков", на худой конец.
"А о происхождении человека антропологи (да и весь остальной мир) знают меньше, чем мы с вами о содержимом правого нижнего ящика рабочего стола президента Путина."
Боюсь, сейчас даже Путин не знает, что в ящике стола у президента Медведева. Гэг не прошел, Сан Саныч. А все ведь ваша любовь к дешевой публицистике.
"Волк никогда не бросается на добычу очертя голову - он ее умело обкладывает"
Сан Саныч, милейший, ну прошу вас - не пишите словов, значения которых вы не знаете! Не лезте туда, где нихрена не понимаете, умоляю! Волки добычу загоняют. А обкладывают вовсе даже не волки, и вовсе даже по "матушке".
"Начнем с нехитрого тезиса: есть науки настоящие, а есть - фальшивые. Точно так же, как бывает доллар настоящий, выпущенный федеральным казначейством, а бывает фальшивый, исполненный в подполье не стремящимися к огласке умельцами."
Сан Саныч, мы от Москвов-то далековато, нам в рублях как-то привычнее… И тут, пардоньте, реникса получается, сейчас политкорректнее в еврах настоящесть мерять принято. Ну, или в фунтах стерлингов, что ли.
Про науку. Сан Саныч, мон шер, вы в книжку-то свою умную гляньте, гляньте. Наверняка ведь словарная статья есть. Так вот, нехитрый тезис ваш трещит по всем швам. Про критерий Поппера слыхали? Нет? А про то, что недопустимо втыкать в научную работу политическую составляющую? Неприятно, да? А что поделать, если следовать критериям научного метода, то физическая антропология - очень даже наука, а вот ваша книженция имеет к науке такое же отношение, как заяц к хищникам.
"История, при всей моей нелюбви к ней, все же, будем беспристрастны, имеет некую неподдельную основу."
Сан Саныч, не лукавьте! И вы пристрастны, и историю вам грех не любить - столь тучное пастбище для ваших экспромтов-то.
"Некий набор фактов и реалий. Другое дело, что историки сплошь и рядом дают этим фактам и реалиям совершенно неверную интерпретацию, откровенно присочиняют от себя и разводят невероятные домыслы."
Сан Саныч, милейший, вы частенько меня изумляете своим лицемерием! Я так понимаю, что уж кто-кто, а уж вы-то режете правду-матку? На фоне-то всеобщеисторического вранья… Надо как-нибудь вас аффилировать, вашим же методом, с каким-нибудь Субэдеем-багатуром, ну, или с де Садом, что ли. А чо? Тоже ведь… писатель.
Чтобы Невскому с Батыем не обидно было.
"Один пример - незатейливый, так сказать, типичный. Всякий мало-мальски образованный человек знает, хоть ночью разбуди, что Христофор Колумб…"
Сан Саныч, вот вы - вроде воспитанный человек. А такими нечестными приемами пользуетесь! Разбуди вас ночью, сомневаюсь, что вы сможете сразу членораздельно выговорить "Христофор Колумб". Не говоря уж о том, чтобы сразу вспомнить, кто это такой. И что, вы после этого необразованный, что-ли? Не, ну если только на енциклопедиях не спать… Кстати, у вас сейчас том на какую букву, не на "А" ли? Автострада, Агомемнон, Антропология, Археология… То-то вас дальше в любительскую археологию занесло.
Батенька, вы же нам обещали разоблачение оборотней от антропологии, так? Пардон, а какого хрена там Карамзин делает? Или Шлиман, кладоискатель и археолог-любитель?
---
На пока терпение у мня кончилось, но я обещаю продолжить эту славную традицию.
---
P.S. Господа, это "Золотой ключик" - книга спорная, но интересная.
А сей опус - баблозашибание на лохах.
20.05.2008 15:43
Гарр Гаррыч
Перед тем, как продолжить, хочу добавить к предыдущему:
«Всякий мало-мальски образованный человек знает, хоть ночью разбуди, что Христофор Колумб плавал открывать Америку на трех каравеллах.»
«Кто-то решит, что это буквоедство. Ну, не знаю. В конце концов, есть некоторая разница между эсминцем и крейсером, хотя оба они железные и плавают…»
Сан Саныч, раз уж начали буквы есть, так уж до чистой тарелки. Назвать Кристобаля Колона Христофором Колумбом – это тоже, знаете… не совсем буквоедство, а попсовый выежон. А уж ляпнуть про то, что плавают… Вам ли, творцу каперанга Мазура, не знать, что корабли не плавают (плавает нечто другое), а «ходят»?
«Еще о знаменитых фамилиях — в данном случае об «изобретателе гильотины» докторе Гильотене.»
Ну, до чего дешево-то, Сан Саныч! Поясните, какое отношение имеет к этому столь нелюбимая вами история? Я так понимаю, наркомовские сто грамм на фронте наливали непосредственно наркомы? Или наркомам? Ну, это я вашей линии логики следую.
«Кто-то может спросить: а какая, собственно, разница? Имеет ли смысл копаться в таких мелочах? Не все ли равно, как именовались корабли Колумба, и стоит ли кропотливо выяснять, кто именно придумал гильотину?»
Опять лукавите, Сан Саныч. Печатные буквы денег стоят. И вы, и я это понимаем, зачем же в дурачка-то играть? Я ведь про злобный оскал псевдофилологов не для красного словца приплел, дарю идею (не забудьте гонораром поделится) – поле-то обширное. Золотарям пера еще надолго науки хватит. А пипл, как всегда, схавает. Хотя, тот факт, что оправдываетесь… Не совсем ваша совесть безнадежна.
«По неведомым причинам Карамзин питал к Иоанну свет Васильевичу прямо-таки патологическую ненависть»
О, мсье, вы у нас еще и фолк-ретропсихолог!?
«Взять хотя бы Гражданскую войну в США, якобы представлявшую собой беззаветную борьбу противников рабства с монстрами-рабовладельцами (и, между прочим, унесшую полмиллиона жизней)»
Сан Саныч, позвольте полюбопытствовать, вы откуда этих мифов поначерпали-то? Любая более-менее профессиональная публикация, на тему гражданской войны в США, вполне внятно объясняет и цели, и итоги. Это только в «совковой» политлитературе кричали о борьбе против рабства. Сознавайтесь – ваша енциклопия того же толку, а?
Тоже самое – про Первую Мировую, Гитлера и Хусейна. Вы, батенька, глупы настолько, что путаете пропаганду с историей? Не верю. Скорее всего – своих читателей баранами считаете.
«Девятнадцатый век помимо массы других сомнительных достижений изобрел еще и фальшивые науки.»
А двадцатый – мифотворцев. Фоменко, Носовский, Бушков, Семенова…
«Биологи когда-то свято верили, что мыши сами собой зарождаются из грязи»
Какой там, нахрен, когда-то, Сан Саныч!? Еще полвека после Лепешинской не прошло.
«Рубите мне голову, но я останусь при убеждении, что всеобщее образование вовсе не пошло на пользу человечеству»
Ой, напрашиваетесь, Сан Саныч! Еще бы вам не быть убежденным, такая аудитория может уйти. А с другой стороны… Сидели бы при лучине, рассказывали бы сказки, а про лапшевеса Бушкова бы никто и слыхом не слыхивал – откуда лапотному крестьянину из-под Красноярска известность приобрести?
«Толпа, между прочим, подчиняется определенным закономерностям, которые больше ста лет назад систематизировал умнейший француз Ле Бон, автор классической работы «Психология масс».
Толпа не умеет мыслить логически и внемлет не аргументам, а неким красивым, убедительным образам, созданным умелыми ораторами. С реальностью эти образы, как правило, не имеют ничего общего… А впрочем, слово Ле Бону: «Неспособность толпы правильно рассуждать мешает ей критически относиться к чему-либо, т. е. отличать истину от заблуждений и иметь определенное суждение о чем бы то ни было. Суждения толпы всегда навязаны ей и никогда не бывают результатом всестороннего обсуждения… Легкость, с которой распространяются иногда известные мнения, именно и зависит от того, что большинство людей не в состоянии составить частное мнение, основывающееся на собственных рассуждениях». С одной стороны, как мы видим — толпа образованщины, не умеющая мыслить логически и поддающаяся мастерскому внушению. С другой — иные гуманитарные науки вроде истории или антропологии, как две капли воды напоминающие деятельность тоталитарных сект или шаманов первобытных племен: специальные, особенно мудрые люди изрекают некие истины, которые следует принимать без малейшего критического обсуждения просто потому, что эти истины изрекает «авторитетная фигура», вооруженная недоступным простому смертному «научным методом». В сочетании — взрывоопасная смесь, отравившая мозги многим поколениям почище любого наркотика. Тем более что «ученый мир» с некоторого времени стал получать массовое пополнение из рядов той же образованщины, сиречь толпы. Ученые восемнадцатого века по крайней мере не стремились к роли публичных проповедников, эстрадных звезд, жрецов-учителей, а вот век девятнадцатый все изменил, теперь господа вроде Маркса и Дарвина рвались сделать свои теоретические изыскания «всеобщим достоянием»…»
Пардон, милейший Сан Саныч, это же… итить, это же прямая ваша самокритика! По-другому и не назовешь. Вы хоть сами-то поняли, чего написали!?
---
Чей-то меня блевать потянуло… Если пожелаете, я еще на досуге займусь подобной ассенизацией, но сейчас – противно.
А вы читайте, читайте, господа хорошие! Бушков тем и славится, что фактов у него с гулькин нос, вранья хоть отбавляй, но обороты – красивые. Одна Валерия Ильинична в своих сексуальных познаниях чего стоит. Не… Я понимаю, что Бушков к нормальным мужчинам себя не причисляет (нормальные мужики ТАК женщину, да еще и не при делах, из чистой злобы, не обложат… бабское это), но… неужели он элементарного иска за клевету не боится?
Я бы, на месте Новодворской, из чистого спортивного интереса, наказал бы засранца.
21.05.2008 09:33
Перед тем, как продолжить, хочу добавить к предыдущему:
«Всякий мало-мальски образованный человек знает, хоть ночью разбуди, что Христофор Колумб плавал открывать Америку на трех каравеллах.»
«Кто-то решит, что это буквоедство. Ну, не знаю. В конце концов, есть некоторая разница между эсминцем и крейсером, хотя оба они железные и плавают…»
Сан Саныч, раз уж начали буквы есть, так уж до чистой тарелки. Назвать Кристобаля Колона Христофором Колумбом – это тоже, знаете… не совсем буквоедство, а попсовый выежон. А уж ляпнуть про то, что плавают… Вам ли, творцу каперанга Мазура, не знать, что корабли не плавают (плавает нечто другое), а «ходят»?
«Еще о знаменитых фамилиях — в данном случае об «изобретателе гильотины» докторе Гильотене.»
Ну, до чего дешево-то, Сан Саныч! Поясните, какое отношение имеет к этому столь нелюбимая вами история? Я так понимаю, наркомовские сто грамм на фронте наливали непосредственно наркомы? Или наркомам? Ну, это я вашей линии логики следую.
«Кто-то может спросить: а какая, собственно, разница? Имеет ли смысл копаться в таких мелочах? Не все ли равно, как именовались корабли Колумба, и стоит ли кропотливо выяснять, кто именно придумал гильотину?»
Опять лукавите, Сан Саныч. Печатные буквы денег стоят. И вы, и я это понимаем, зачем же в дурачка-то играть? Я ведь про злобный оскал псевдофилологов не для красного словца приплел, дарю идею (не забудьте гонораром поделится) – поле-то обширное. Золотарям пера еще надолго науки хватит. А пипл, как всегда, схавает. Хотя, тот факт, что оправдываетесь… Не совсем ваша совесть безнадежна.
«По неведомым причинам Карамзин питал к Иоанну свет Васильевичу прямо-таки патологическую ненависть»
О, мсье, вы у нас еще и фолк-ретропсихолог!?
«Взять хотя бы Гражданскую войну в США, якобы представлявшую собой беззаветную борьбу противников рабства с монстрами-рабовладельцами (и, между прочим, унесшую полмиллиона жизней)»
Сан Саныч, позвольте полюбопытствовать, вы откуда этих мифов поначерпали-то? Любая более-менее профессиональная публикация, на тему гражданской войны в США, вполне внятно объясняет и цели, и итоги. Это только в «совковой» политлитературе кричали о борьбе против рабства. Сознавайтесь – ваша енциклопия того же толку, а?
Тоже самое – про Первую Мировую, Гитлера и Хусейна. Вы, батенька, глупы настолько, что путаете пропаганду с историей? Не верю. Скорее всего – своих читателей баранами считаете.
«Девятнадцатый век помимо массы других сомнительных достижений изобрел еще и фальшивые науки.»
А двадцатый – мифотворцев. Фоменко, Носовский, Бушков, Семенова…
«Биологи когда-то свято верили, что мыши сами собой зарождаются из грязи»
Какой там, нахрен, когда-то, Сан Саныч!? Еще полвека после Лепешинской не прошло.
«Рубите мне голову, но я останусь при убеждении, что всеобщее образование вовсе не пошло на пользу человечеству»
Ой, напрашиваетесь, Сан Саныч! Еще бы вам не быть убежденным, такая аудитория может уйти. А с другой стороны… Сидели бы при лучине, рассказывали бы сказки, а про лапшевеса Бушкова бы никто и слыхом не слыхивал – откуда лапотному крестьянину из-под Красноярска известность приобрести?
«Толпа, между прочим, подчиняется определенным закономерностям, которые больше ста лет назад систематизировал умнейший француз Ле Бон, автор классической работы «Психология масс».
Толпа не умеет мыслить логически и внемлет не аргументам, а неким красивым, убедительным образам, созданным умелыми ораторами. С реальностью эти образы, как правило, не имеют ничего общего… А впрочем, слово Ле Бону: «Неспособность толпы правильно рассуждать мешает ей критически относиться к чему-либо, т. е. отличать истину от заблуждений и иметь определенное суждение о чем бы то ни было. Суждения толпы всегда навязаны ей и никогда не бывают результатом всестороннего обсуждения… Легкость, с которой распространяются иногда известные мнения, именно и зависит от того, что большинство людей не в состоянии составить частное мнение, основывающееся на собственных рассуждениях». С одной стороны, как мы видим — толпа образованщины, не умеющая мыслить логически и поддающаяся мастерскому внушению. С другой — иные гуманитарные науки вроде истории или антропологии, как две капли воды напоминающие деятельность тоталитарных сект или шаманов первобытных племен: специальные, особенно мудрые люди изрекают некие истины, которые следует принимать без малейшего критического обсуждения просто потому, что эти истины изрекает «авторитетная фигура», вооруженная недоступным простому смертному «научным методом». В сочетании — взрывоопасная смесь, отравившая мозги многим поколениям почище любого наркотика. Тем более что «ученый мир» с некоторого времени стал получать массовое пополнение из рядов той же образованщины, сиречь толпы. Ученые восемнадцатого века по крайней мере не стремились к роли публичных проповедников, эстрадных звезд, жрецов-учителей, а вот век девятнадцатый все изменил, теперь господа вроде Маркса и Дарвина рвались сделать свои теоретические изыскания «всеобщим достоянием»…»
Пардон, милейший Сан Саныч, это же… итить, это же прямая ваша самокритика! По-другому и не назовешь. Вы хоть сами-то поняли, чего написали!?
---
Чей-то меня блевать потянуло… Если пожелаете, я еще на досуге займусь подобной ассенизацией, но сейчас – противно.
А вы читайте, читайте, господа хорошие! Бушков тем и славится, что фактов у него с гулькин нос, вранья хоть отбавляй, но обороты – красивые. Одна Валерия Ильинична в своих сексуальных познаниях чего стоит. Не… Я понимаю, что Бушков к нормальным мужчинам себя не причисляет (нормальные мужики ТАК женщину, да еще и не при делах, из чистой злобы, не обложат… бабское это), но… неужели он элементарного иска за клевету не боится?
Я бы, на месте Новодворской, из чистого спортивного интереса, наказал бы засранца.
21.05.2008 09:33
Олег_С_Д
Книга читабельна - неплохо написанная бредятина (в части критики антропологии и эволюционизма).
Большую часть книги прочитал, часть пролистал, а как пошел "конспект" о ведьмах заглянул в конец файла (теже ведьмы там обнаружил) и потер его.
Насколько я понял Бушкова, то основная идея книги - критика "лженауки" антропологии...
В таком случае зачем громандейшее вступление о различных шарлатанах, "завещании Петра", Гюго, китайских мандаринах и т.д. и т.п. Кстати, это самая увлекательнаяы часть книги, как пошла собственно критика антропологии, стало куда как менее интересно.
Все дарвинисты и антропологи по Бушкову - в лучшем случае чудики, а то и вовсе чокнутые или мошенники.
Я в антропологии такой же дилетант, как Бушков (а скорее даже гораздо больше его прочитал, в том числе и серьезные научные работы), и ни одно из "доказательств" автора меня нисколько не убедило.
Несколько раз замечал откровеннейшую чепуху. К примеру, о возможном взрыве естественного ядерного реактора при жизни современного человека.
По Бушкову, выходит, человек обитал на Земле уже в те временя когда на суще еще никакой жизни не было (природный уран в воде мог давать ядерную реакцию лишь когда содержание урана 235 в нем было в несколько раз больше чем сейчас (0.7 процента) - а это наверное не менее миллиарда лет назад, не помню точных цифр. Уран 235 распадается гораздо быстрее чем 238 - поэтому в далеком, очень далеком прошлом его было гораздо больше в природном уране и естественные реакторы могли заработать.
Или следующая книга бушкова будет критиковать ядерную физику?
Еще на геологию замахнулся он, мол, осадочные породы гораздо раньше образовались, во времена Великого Потопа, что ли...
Время залегания осадочных пород можно вычислить не толкько различными изотопными методами (которые критикует Бушков), но и просто экстраполируя сегодняшнюю скорость образования осадочных пород (и получаются те же милионы лет).
И один пример катастрофического образования сорокаметрового каньона селем вовсе не доказывает, что основная часть рек прогрызала свои долины не миллионы лет, а гораздо быстрее (попробывал бы тот же сель по-быстрому прогрызть каньон в прочных породах).
О самом "великом потопе" - автор приводит бредовую версию о том, что мол в атмосфере было столько водяного пара, что 12 метров воды было на каждый клочок Земли - и все это изверглось на суше в результате катастрофы.
Есть такое понятие как парциальное давление водяного пара - и его не может быть при обычных температурах больше, чем какие то проценты от атмосферного воздуха. А 12 метров - это больше, чем нышенее атмосферное давление (эквивалент 10 метров столба воды).
Что держало в воздухе эти 12 метров воды, не ясно...
Бушков как доказательство Великого Потопа приводит тот факт, что русла рек продолжаются на сотни километров вглубь шельфа... Неужели автор книги не знает, что во времена ледникового периода уровень воды в мировом океане был на сотню метров ниже нынешнего?
Очень много воды было заключено в ледниках, оттого и обмелели океаны, а реки текли гораздо дальше по нынешнему шельфу, чем нынешее место впадения в моря и океаны.
Кстати, вот вам реальный Великий Потоп - как то атлатоведы опускают эту версию.
Уже во времена существования Homo Sapiens произошло затопление огромнейщих территорий в результате таяния ледников.
Вот только происходило это медленно.
*****
Критикуя антропологию, Бушков приводит только сомнительные находки или откровенные фальшивки - реальных археологических находок потенциальных предков человека гораздо больше.
Кстати, останки найдены только от крайне малой части существовавших на земле живых существо (интересно, если бы все кости всех животных сохранились бы, какой высоты слоем покрыли бы они земную кору? наверное, многие десятки километров... и какую долю из этих останков составляют останки наших предков?
В общем, читать книги можно, если не относиться к идеям автора серьезно - а как дойдете до "ведьм" и колдовства - бросайте нафиг... Хотя, может кому-то понравиться и эта часть книги, но лично меня Бушков уже утомил.
21.05.2008 15:13
Книга читабельна - неплохо написанная бредятина (в части критики антропологии и эволюционизма).
Большую часть книги прочитал, часть пролистал, а как пошел "конспект" о ведьмах заглянул в конец файла (теже ведьмы там обнаружил) и потер его.
Насколько я понял Бушкова, то основная идея книги - критика "лженауки" антропологии...
В таком случае зачем громандейшее вступление о различных шарлатанах, "завещании Петра", Гюго, китайских мандаринах и т.д. и т.п. Кстати, это самая увлекательнаяы часть книги, как пошла собственно критика антропологии, стало куда как менее интересно.
Все дарвинисты и антропологи по Бушкову - в лучшем случае чудики, а то и вовсе чокнутые или мошенники.
Я в антропологии такой же дилетант, как Бушков (а скорее даже гораздо больше его прочитал, в том числе и серьезные научные работы), и ни одно из "доказательств" автора меня нисколько не убедило.
Несколько раз замечал откровеннейшую чепуху. К примеру, о возможном взрыве естественного ядерного реактора при жизни современного человека.
По Бушкову, выходит, человек обитал на Земле уже в те временя когда на суще еще никакой жизни не было (природный уран в воде мог давать ядерную реакцию лишь когда содержание урана 235 в нем было в несколько раз больше чем сейчас (0.7 процента) - а это наверное не менее миллиарда лет назад, не помню точных цифр. Уран 235 распадается гораздо быстрее чем 238 - поэтому в далеком, очень далеком прошлом его было гораздо больше в природном уране и естественные реакторы могли заработать.
Или следующая книга бушкова будет критиковать ядерную физику?
Еще на геологию замахнулся он, мол, осадочные породы гораздо раньше образовались, во времена Великого Потопа, что ли...
Время залегания осадочных пород можно вычислить не толкько различными изотопными методами (которые критикует Бушков), но и просто экстраполируя сегодняшнюю скорость образования осадочных пород (и получаются те же милионы лет).
И один пример катастрофического образования сорокаметрового каньона селем вовсе не доказывает, что основная часть рек прогрызала свои долины не миллионы лет, а гораздо быстрее (попробывал бы тот же сель по-быстрому прогрызть каньон в прочных породах).
О самом "великом потопе" - автор приводит бредовую версию о том, что мол в атмосфере было столько водяного пара, что 12 метров воды было на каждый клочок Земли - и все это изверглось на суше в результате катастрофы.
Есть такое понятие как парциальное давление водяного пара - и его не может быть при обычных температурах больше, чем какие то проценты от атмосферного воздуха. А 12 метров - это больше, чем нышенее атмосферное давление (эквивалент 10 метров столба воды).
Что держало в воздухе эти 12 метров воды, не ясно...
Бушков как доказательство Великого Потопа приводит тот факт, что русла рек продолжаются на сотни километров вглубь шельфа... Неужели автор книги не знает, что во времена ледникового периода уровень воды в мировом океане был на сотню метров ниже нынешнего?
Очень много воды было заключено в ледниках, оттого и обмелели океаны, а реки текли гораздо дальше по нынешнему шельфу, чем нынешее место впадения в моря и океаны.
Кстати, вот вам реальный Великий Потоп - как то атлатоведы опускают эту версию.
Уже во времена существования Homo Sapiens произошло затопление огромнейщих территорий в результате таяния ледников.
Вот только происходило это медленно.
*****
Критикуя антропологию, Бушков приводит только сомнительные находки или откровенные фальшивки - реальных археологических находок потенциальных предков человека гораздо больше.
Кстати, останки найдены только от крайне малой части существовавших на земле живых существо (интересно, если бы все кости всех животных сохранились бы, какой высоты слоем покрыли бы они земную кору? наверное, многие десятки километров... и какую долю из этих останков составляют останки наших предков?
В общем, читать книги можно, если не относиться к идеям автора серьезно - а как дойдете до "ведьм" и колдовства - бросайте нафиг... Хотя, может кому-то понравиться и эта часть книги, но лично меня Бушков уже утомил.
21.05.2008 15:13
Олег_С_Д
По критике бушковым эволюционизма в целом (по поводу остутствия или недостаточного количества промежуточных форм) - мне кажется логичным, что эволюция шла в локальных местностях, и если вид преобретал дополнительные преимущества, то тогда он распространялся по всему доступному ареалу, вытесняя своего предщественника.
Поэтому вероятность обнаружения останков особей сформировавшегося вида гораздо выше, чем останков промежуточных форм.
А изменчивость (в существовании которой Бушков тоже сомневается) - это, кстати, естественное явление, и у любого вида рождается некоторая часть особей с отклонениями (большинство отклонений вредные, и снижают выжываемость). Вредные отклонения отбраковываются естественным отбором, а немногочисленные полезные - сохраняются и накапливаются. В этом суть эволюции. Именно так мы произошли от пресловутой "обезьяны".
21.05.2008 15:38
По критике бушковым эволюционизма в целом (по поводу остутствия или недостаточного количества промежуточных форм) - мне кажется логичным, что эволюция шла в локальных местностях, и если вид преобретал дополнительные преимущества, то тогда он распространялся по всему доступному ареалу, вытесняя своего предщественника.
Поэтому вероятность обнаружения останков особей сформировавшегося вида гораздо выше, чем останков промежуточных форм.
А изменчивость (в существовании которой Бушков тоже сомневается) - это, кстати, естественное явление, и у любого вида рождается некоторая часть особей с отклонениями (большинство отклонений вредные, и снижают выжываемость). Вредные отклонения отбраковываются естественным отбором, а немногочисленные полезные - сохраняются и накапливаются. В этом суть эволюции. Именно так мы произошли от пресловутой "обезьяны".
21.05.2008 15:38
Гарр Гаррыч
Олег_С_Д
Сан Саныч может начать писать о чем угодно. Характер у него такой, как у обезьяны с гранатой - хоть о филологах, хоть о ядерной физике.
На тему "научной" части его опуса я даже спорить не хочу. Это будет... ну, все равно, что полемизировать с англоязычным журналистом на тему правильного употребления слова "мать" в русском языке.
От начала и до конца - прямой поток сознания, незамутненного научными фактами и теориями, сплошные мифы, которые он и кинулся "опровергать". Глубина необразованности Сан Саныча иногда поражает.
На тему ведьм - отдельный разговор)
"О деятельности этого учреждения распространено небывалое количество лжи, на инквизиторов вылита целая Ниагара грязи. Со времен так называемого Просвещения до сегодняшнего дня несть числа либералам, с пеной у рта порицающим инквизицию за ее «бессмысленный террор».
Но ведь, господа мои, это вопрос веры"
Есть книга Рассела Роббинса "Энциклопедия демонологии и колдовства", советую.
Так вот, там четко изложен ФАКТИЧЕСКИЙ материал - кто, сколько, за что и почему. Как правило - с именами и фамилиями, и указанием источника фактов.
Римско-католической церкви просто невозможно отвертеться, ибо, как правило, источники фактов - записи самих трибуналов.
Но и это не все. Инквизиция сожгла много народу, но основные зверства творили далеко не лица духовные, а вполне даже светские суды. Англиканские, протестантские.
Читаешь, и волосы шевелятся от осознания того, что делали люди с себе подобными из-за "вопросов веры".
Так что, Бушков одним абзацем соврал аж два раза.
22.05.2008 10:30
Олег_С_Д
Сан Саныч может начать писать о чем угодно. Характер у него такой, как у обезьяны с гранатой - хоть о филологах, хоть о ядерной физике.
На тему "научной" части его опуса я даже спорить не хочу. Это будет... ну, все равно, что полемизировать с англоязычным журналистом на тему правильного употребления слова "мать" в русском языке.
От начала и до конца - прямой поток сознания, незамутненного научными фактами и теориями, сплошные мифы, которые он и кинулся "опровергать". Глубина необразованности Сан Саныча иногда поражает.
На тему ведьм - отдельный разговор)
"О деятельности этого учреждения распространено небывалое количество лжи, на инквизиторов вылита целая Ниагара грязи. Со времен так называемого Просвещения до сегодняшнего дня несть числа либералам, с пеной у рта порицающим инквизицию за ее «бессмысленный террор».
Но ведь, господа мои, это вопрос веры"
Есть книга Рассела Роббинса "Энциклопедия демонологии и колдовства", советую.
Так вот, там четко изложен ФАКТИЧЕСКИЙ материал - кто, сколько, за что и почему. Как правило - с именами и фамилиями, и указанием источника фактов.
Римско-католической церкви просто невозможно отвертеться, ибо, как правило, источники фактов - записи самих трибуналов.
Но и это не все. Инквизиция сожгла много народу, но основные зверства творили далеко не лица духовные, а вполне даже светские суды. Англиканские, протестантские.
Читаешь, и волосы шевелятся от осознания того, что делали люди с себе подобными из-за "вопросов веры".
Так что, Бушков одним абзацем соврал аж два раза.
22.05.2008 10:30
alcoholicusanonymous
В истории и политике я не соображаю, поэтому предыдущие "разоблачения" прочитал с интересом.
Но теперь, в этой книге, афтар взялся за естественные науки... Бедняга! Надо же, так сам себя опустил перед технарями!
В книге непоследовательно, и глупо изложена тошнотворная лажа расчитанная на тех, кто не способен думать. Афтар, выражаясь его же словами, врёт "отчаянно, упоенно и самозабвенно".
27.05.2008 02:19
В истории и политике я не соображаю, поэтому предыдущие "разоблачения" прочитал с интересом.
Но теперь, в этой книге, афтар взялся за естественные науки... Бедняга! Надо же, так сам себя опустил перед технарями!
В книге непоследовательно, и глупо изложена тошнотворная лажа расчитанная на тех, кто не способен думать. Афтар, выражаясь его же словами, врёт "отчаянно, упоенно и самозабвенно".
27.05.2008 02:19
vmuham
"Молекулярно-генетическая эволюция человека"
Лекция Светланы Боринской
http://www.polit.ru/lectures/2008/05/23/geny.html
18.06.2008 08:32
"Молекулярно-генетическая эволюция человека"
Лекция Светланы Боринской
http://www.polit.ru/lectures/2008/05/23/geny.html
18.06.2008 08:32
plastikspb
Как и во всех книгах Бушкова, которые я пока читал - внятно, просто и логично он обосновывает свою точку зрения. Поскольку я не антрополог и могу судить непредвзято, то очень много убедительных примеров и "разборов полетов". Маст рид :)
19.06.2008 20:40
Как и во всех книгах Бушкова, которые я пока читал - внятно, просто и логично он обосновывает свою точку зрения. Поскольку я не антрополог и могу судить непредвзято, то очень много убедительных примеров и "разборов полетов". Маст рид :)
19.06.2008 20:40
лжемахно
Книга дерзкая и перехлестывающая.Масса дилетантизма в рассуждениях,но временами Бушков смело лупит священных коров,жрущих из бесплатных корыт по праву сакральности,не более того,как в Индии, - заслужи,сволота,сначала!
Интуитивно и любительски Сан Саныч логически строит такие доказательные конструкции,против которых академики могут вести дискуссии только по типу "Сопляк,я - народный артист!".И все.Дальше - пшик.Надувание академических щек.Звон регалиями и брызганье слюнями.А как выращиваются историографические мифы и - главное!- внедряются в общественное сознание,можно очень хорошо отследить на примере украиноведения.Блестящая историческая туфта!Глянцевый мыльный пузырь!Неплохо оплачиваемый.Но это уже из другой оперы.
16.01.2009 13:07
Книга дерзкая и перехлестывающая.Масса дилетантизма в рассуждениях,но временами Бушков смело лупит священных коров,жрущих из бесплатных корыт по праву сакральности,не более того,как в Индии, - заслужи,сволота,сначала!
Интуитивно и любительски Сан Саныч логически строит такие доказательные конструкции,против которых академики могут вести дискуссии только по типу "Сопляк,я - народный артист!".И все.Дальше - пшик.Надувание академических щек.Звон регалиями и брызганье слюнями.А как выращиваются историографические мифы и - главное!- внедряются в общественное сознание,можно очень хорошо отследить на примере украиноведения.Блестящая историческая туфта!Глянцевый мыльный пузырь!Неплохо оплачиваемый.Но это уже из другой оперы.
16.01.2009 13:07
Бабу
Интересная книга, внятно, понятно, логично и как всегда с юмором.
05.09.2010 13:49
Интересная книга, внятно, понятно, логично и как всегда с юмором.
05.09.2010 13:49
Информация о документе:
Документ подготовил(и): MCat78Номер версии документа: 2.01
Язык документа: русский
Создан с использованием: FB Writer v2.2
Дата создания документа: 16 May 2008
Сканирование и вычитка: Текст предоставлен издательством
Основано на издании: Планета призраков, Москва, Олма Медиа Групп, 2007, ISBN 978-5-373-0107
"Сталин хотел захватить Европу… Ну и что? Не он один, не он первый, другие были ничуть не лучше…
А жаль, что не удалось, право. Интереснейшее было бы предприятие. В конце концов, кто сказал, что созданная таким образом супердержава вечно оставалась бы коммунистической? Все зависело от того, кто стал бы преемником Сталина. Все зависело от того, который сподвижник стал бы наследником."
"Такая вот история. Я человек недоверчивый, сам, случалось, распространял весьма правдоподобные байки, а пару лет назад написал для одной бульварной газеты обширную, тщательнейшим образом стилизованную под «документальное журналистское расследование» статью – там, с массой сухих технических подробностей, ссылок на несуществующие документы и зарубежные публикации доказывалось, что в апреле 1945 г. нацисты вывели на орбиту космический корабль с двумя пилотами, но он рухнул в глухих отрогах Кордильер."
А читатель, почему-то, существо до странности доверчивое.
Автор ему прямо в лоб: люблю врать, не верь мне, а все равно читают, и в раздел "История" втискивают.
Ну почему не "фантастика" или там "сказки", нет "история".
Слышал в одном ВУЗе преподаватель рекомендовал Бушкова, как авторитет в исторической науке. Теперь очевидно будет в антропологии.
16.05.2008 17:10