Библиотека / Публицистика
Владимир Бушин
Александр Солженицын. Гений первого плевка
 Читать книгу: Александр Солженицын. Гений первого плевка Скачать книгу: |
АннотацияКрупнейшие русские писатели, современники Александра Солженицына, встретили его приход в литературу очень тепло, кое-кто даже восторженно. Но со временем отношение к нему резко изменилось. А. Твардовский, не жалевший сил и стараний, чтобы напечатать в «Новом мире» новую вещь никому не ведомого автора, потом в глаза говорил ему: «У вас нет ничего святого. Если бы зависело только от меня, я запретил бы ваш роман». М. Шолохов, прочитав первую повесть литературного новичка, попросил Твардовского от его имени при случае расцеловать автора, а позднее писал о нем: «Какое это болезненное бесстыдство…» То же самое можно сказать и об отношении к нему Л. Леонова, К. Симонова… Прочитав эту книгу, вы поймете, чем объяснить такую дружную и резкую перемену отношения к Солженицыну столь авторитетных писателей, да и многих читателей, конечно.
|
Рецензии читателей
Комментарии 1-20 из 81
Гость: 44-й
Согласен с авторами.
Для меня Солженицин - человек сознательно "подставивший" себя НКВД, чтобы дезертировать с фронта, лагерный "сексот",заслуживший (догадайтесь чем) перевод из рядового лагеря в привелигированную "шарашку" (читайте внимательно "В круге первом", человек, активно помогавший Западу разрушить ( и продолжать разрушать) Россию.
Наглый лжец, утверждающий в "Архипелаге", что был арестован и ОТПРАВЛЕН в МОСКВУ из ДЕЙСТВУЮЩЕЙ армии ВСЕГО ЛИШЬ за критику Сталина в письме к другу (с фронта на фронт, то есть дважды прошедшего военную цензуру, чего Солженицин НЕ МОГ не знать ЗАРАНЕЕ). Ложь ! За такой "грех" в Москву,да еще на Лубянку с фронта вести бы не стали! (разжаловали бы врядовые,дали бы штрафбат или "стенку" прямо на месте!)Читайте "Архипелаг" ВНИМАТЕЛЬНО.
28.03.2006 08:14
Согласен с авторами.
Для меня Солженицин - человек сознательно "подставивший" себя НКВД, чтобы дезертировать с фронта, лагерный "сексот",заслуживший (догадайтесь чем) перевод из рядового лагеря в привелигированную "шарашку" (читайте внимательно "В круге первом", человек, активно помогавший Западу разрушить ( и продолжать разрушать) Россию.
Наглый лжец, утверждающий в "Архипелаге", что был арестован и ОТПРАВЛЕН в МОСКВУ из ДЕЙСТВУЮЩЕЙ армии ВСЕГО ЛИШЬ за критику Сталина в письме к другу (с фронта на фронт, то есть дважды прошедшего военную цензуру, чего Солженицин НЕ МОГ не знать ЗАРАНЕЕ). Ложь ! За такой "грех" в Москву,да еще на Лубянку с фронта вести бы не стали! (разжаловали бы врядовые,дали бы штрафбат или "стенку" прямо на месте!)Читайте "Архипелаг" ВНИМАТЕЛЬНО.
28.03.2006 08:14
Гость: Удав
До чего же отстойная книга! Когда же мы дождёмся серьёзных исследований о Солженицыне?!
28.03.2006 10:15
До чего же отстойная книга! Когда же мы дождёмся серьёзных исследований о Солженицыне?!
28.03.2006 10:15
Гость: ОБЛОМов
<<К Бушкову относится можно по-разному, но вот "старым пропагандистом" он никак не был. >>
Ну Бушков то тут причём? Книгу написанл Бушин. Он именно из <<старых пропагандистов>>. Что, по моему мнению, вовсе не в укор ему.
А что до Солженицина, то опять таки по моему, оценивать его крайне сложно. Лживый и потерявший всякую меру "Архипелаг" и достойнейшие "200 лет вместе" - как это уместить в одном человеке - не понимаю.У Великих, видимо, и заблуждения великие. Ну да Бог ему судья.
28.03.2006 11:05
<<К Бушкову относится можно по-разному, но вот "старым пропагандистом" он никак не был. >>
Ну Бушков то тут причём? Книгу написанл Бушин. Он именно из <<старых пропагандистов>>. Что, по моему мнению, вовсе не в укор ему.
А что до Солженицина, то опять таки по моему, оценивать его крайне сложно. Лживый и потерявший всякую меру "Архипелаг" и достойнейшие "200 лет вместе" - как это уместить в одном человеке - не понимаю.У Великих, видимо, и заблуждения великие. Ну да Бог ему судья.
28.03.2006 11:05
Гость: marat_ahtjamov
Как порой наше сердце падко
Ко сравненьям простым и грубым,
И сердца нам пленила сказка
Как бодался телёнок с дубом.
То ли дуб был не слишком крепок,
То ли кто подсобил теленку,
Только в этой борьбе нелепой
Дуб сломался тростинкой тонкой
Он погиб – и уж нет опоры,
Волны враз разметали берег.
Победителей нет – у моря
Скалит зубы телёнка череп.
И теперь мы во всём повинны
Мы ведь все – этот дуб ломали…
Так чего ж , удивляться, свиньи,
То, что желуди вдруг пропали...
28.03.2006 12:57
Как порой наше сердце падко
Ко сравненьям простым и грубым,
И сердца нам пленила сказка
Как бодался телёнок с дубом.
То ли дуб был не слишком крепок,
То ли кто подсобил теленку,
Только в этой борьбе нелепой
Дуб сломался тростинкой тонкой
Он погиб – и уж нет опоры,
Волны враз разметали берег.
Победителей нет – у моря
Скалит зубы телёнка череп.
И теперь мы во всём повинны
Мы ведь все – этот дуб ломали…
Так чего ж , удивляться, свиньи,
То, что желуди вдруг пропали...
28.03.2006 12:57
Гость: Не представился
Для чего и как была написана книга, я надеюсь, всем понятно. Кто такой Бушин, и кто такой Солженицын? А так, аффтара заметили, и даже обсуждают. А уж что он там написал, дело десятое. Главное - против кого. И тенденция не нова. Достаточно написать любое махровое графоманство, но "наполненное яростным духом отрицания и протеста", чтобы люди взялись ЭТО читать.
28.03.2006 15:26
Для чего и как была написана книга, я надеюсь, всем понятно. Кто такой Бушин, и кто такой Солженицын? А так, аффтара заметили, и даже обсуждают. А уж что он там написал, дело десятое. Главное - против кого. И тенденция не нова. Достаточно написать любое махровое графоманство, но "наполненное яростным духом отрицания и протеста", чтобы люди взялись ЭТО читать.
28.03.2006 15:26
Гость: Удав
"Владимир Бушин" - сочетание имени и фамилии просто феерическое! Никогда бы не поверил, что это не современный псевдоним, если бы не знал.
28.03.2006 16:49
"Владимир Бушин" - сочетание имени и фамилии просто феерическое! Никогда бы не поверил, что это не современный псевдоним, если бы не знал.
28.03.2006 16:49
Гость: Не представился
От "Портрета на фоне мифа" Войновича впечатлений осталось больше.
28.03.2006 18:48
От "Портрета на фоне мифа" Войновича впечатлений осталось больше.
28.03.2006 18:48
Гость: FVL
Книга увы у Бушина получилась слабенькая и неубедительная по агрументам , а то и вовсе противоречивой, сделано наспех и слабо. А ЗРЯ - такой "феномен" как А.И. Солженицын заслуживает куда более аргументированного и пристального разбора своей "блистательной" карьеры обильно уснащенной различного рода "боданиями".
---А что до Солженицина, то опять таки по моему, оценивать его крайне сложно. Лживый и потерявший всякую меру "Архипелаг" и достойнейшие "200 лет вместе" - как это уместить в одном человеке - не понимаю.
Господи, да в "200 лет вместе только непонятно каком" ошибка на ошибке ошибку погняет и гонится за ляпсусом. Дело даже не в проблеме взаимодействия еврев и Российской империи (благо началось оно совсем не 200 лет назад а немного пораньше (или даже много "в каких портех стоишь жидовине, а князь твой наг лежит" (с)...) а просто в общей исторической небрежности Солженицына, активно проявившей себя еще в многтомной епопее "глыб" "Красное колесо". Посему кстати так легко и плющить было доводы автора. В общем типично Солженицынская работа НИЧЕМ по форме изложения и подачи материала не отличающаяся от "Архипелага Гулаг" , просто у автора шарики за ролики хашли и вектор поменялся - модуль же остался прежним - "я буду брехать а вы меня опровергать попытайтесь, но лучше не пытайтесь - ибо обвиню во всех грехах". Это не работа великого, а работа "акына" - за что платят за то и пою...
28.03.2006 18:48
Книга увы у Бушина получилась слабенькая и неубедительная по агрументам , а то и вовсе противоречивой, сделано наспех и слабо. А ЗРЯ - такой "феномен" как А.И. Солженицын заслуживает куда более аргументированного и пристального разбора своей "блистательной" карьеры обильно уснащенной различного рода "боданиями".
---А что до Солженицина, то опять таки по моему, оценивать его крайне сложно. Лживый и потерявший всякую меру "Архипелаг" и достойнейшие "200 лет вместе" - как это уместить в одном человеке - не понимаю.
Господи, да в "200 лет вместе только непонятно каком" ошибка на ошибке ошибку погняет и гонится за ляпсусом. Дело даже не в проблеме взаимодействия еврев и Российской империи (благо началось оно совсем не 200 лет назад а немного пораньше (или даже много "в каких портех стоишь жидовине, а князь твой наг лежит" (с)...) а просто в общей исторической небрежности Солженицына, активно проявившей себя еще в многтомной епопее "глыб" "Красное колесо". Посему кстати так легко и плющить было доводы автора. В общем типично Солженицынская работа НИЧЕМ по форме изложения и подачи материала не отличающаяся от "Архипелага Гулаг" , просто у автора шарики за ролики хашли и вектор поменялся - модуль же остался прежним - "я буду брехать а вы меня опровергать попытайтесь, но лучше не пытайтесь - ибо обвиню во всех грехах". Это не работа великого, а работа "акына" - за что платят за то и пою...
28.03.2006 18:48
Гость: MaF
Хвалителям Сол Женицкера рекомендую поискать в сети его http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_letter.txt но не в руссоком а в англоязычном варианте.И найти еще журнал Тайм от 11.03.1974
И почитать.Многое станет ясно.
ЗЫ - типичный
28.03.2006 18:57
Хвалителям Сол Женицкера рекомендую поискать в сети его http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_letter.txt но не в руссоком а в англоязычном варианте.И найти еще журнал Тайм от 11.03.1974
И почитать.Многое станет ясно.
ЗЫ - типичный
28.03.2006 18:57
Гость: Вотоня
Не люблю Солженицина: он - антисоветский коммунист, фанатик. А книга - невероятная дрянь, голос из сортира. Скучная и жалкая. Настолько очевидно желание автора выкрикнуть "Я тоже писатель!", что остается пожалеть никому не ведомого старичка, закрыть и выбросить его убогую писанину.
28.03.2006 21:23
Не люблю Солженицина: он - антисоветский коммунист, фанатик. А книга - невероятная дрянь, голос из сортира. Скучная и жалкая. Настолько очевидно желание автора выкрикнуть "Я тоже писатель!", что остается пожалеть никому не ведомого старичка, закрыть и выбросить его убогую писанину.
28.03.2006 21:23
Гость: Redder
Написано крайне тенденциозно. Уровень - посредственный, часты повторения. Впечатление, что писал один человек, но очень долго, забывая, о чем писал, и какие аргументы приводил ранее.
Тем не менее, есть над чем задуматьсяю
28.03.2006 22:32
Написано крайне тенденциозно. Уровень - посредственный, часты повторения. Впечатление, что писал один человек, но очень долго, забывая, о чем писал, и какие аргументы приводил ранее.
Тем не менее, есть над чем задуматьсяю
28.03.2006 22:32
Гость: Щ-854
Ах, Моська, знать она сильна!..
28.03.2006 22:32
Ах, Моська, знать она сильна!..
28.03.2006 22:32
Гость: alexandre
Солжницын ничего и не написал. Единственная читаемая вещь - это "Один день....". А остальное полный нечитаемый бред... Все это в СССР можно было без проблем давать читать (почему не давали - одному богу известно)... А как писатель полный ноль...
29.03.2006 00:18
Солжницын ничего и не написал. Единственная читаемая вещь - это "Один день....". А остальное полный нечитаемый бред... Все это в СССР можно было без проблем давать читать (почему не давали - одному богу известно)... А как писатель полный ноль...
29.03.2006 00:18
Гость: Не представился
Только не надо говорить, что Солженицын - это "слон". Разве что по масштабам лжи. :) Такие как он компрометируют идеи. Впрочем, такие как Бушин - тоже. :)
29.03.2006 01:10
Только не надо говорить, что Солженицын - это "слон". Разве что по масштабам лжи. :) Такие как он компрометируют идеи. Впрочем, такие как Бушин - тоже. :)
29.03.2006 01:10
Гость: Mike Kumoff
По сути вопроса и по фактологии, аффтор прав - Солженицин не писатель и не философ, а публицист, занудный дидактик, вторую половину своей жизни положивший на то, чтобы нагадить власть предержащим, как только можно. Тем не менее, надо отметить, что немедля по получению возможности вернуться в Россию, он так и сделал, и продолжал свою деятельность уже оттуда.
По всем сведениям, человек крайне неприятный и тяжелый. Подставлял друзей ради выгоды "великого дела всей жизни".
И вот этот короткий абзац аффтор, бывший штатный подпеватель, тяжело и муторно мусолит через всю книгу. А оно нам надо?
29.03.2006 01:19
По сути вопроса и по фактологии, аффтор прав - Солженицин не писатель и не философ, а публицист, занудный дидактик, вторую половину своей жизни положивший на то, чтобы нагадить власть предержащим, как только можно. Тем не менее, надо отметить, что немедля по получению возможности вернуться в Россию, он так и сделал, и продолжал свою деятельность уже оттуда.
По всем сведениям, человек крайне неприятный и тяжелый. Подставлял друзей ради выгоды "великого дела всей жизни".
И вот этот короткий абзац аффтор, бывший штатный подпеватель, тяжело и муторно мусолит через всю книгу. А оно нам надо?
29.03.2006 01:19
Гость: Олег
До чего же члены союза советских писателей ненавидели друг друга!
Кому интересно. как никому неизвестный старик поливает грязью известного старика - читайте. Только тема поедания Солжениценым детей не раскрыта.
29.03.2006 08:24
До чего же члены союза советских писателей ненавидели друг друга!
Кому интересно. как никому неизвестный старик поливает грязью известного старика - читайте. Только тема поедания Солжениценым детей не раскрыта.
29.03.2006 08:24
Гость: Karkadilov, Fedor
Почему-то моя рецензия получилась обрезанная на две трети. Ну и ладно. Пусть будет "какие там". А всего-то посоветовал читать Достоевского вместо того, чтоб "серьезно исследовать" Солженицына, и вот тебе - обрезают.
А чего там исследовать-то? Солженицын - сильный публицист. С фактами обращается как ему в голову взбредет, оттуда и вся сила. Как художник он так себе - все герои почти одинаковые и довольно плоские. Читатель в его книжках находил много нового - по сравнению с тем, что тогда публиковалось - поэтому и читали. Из тех, кто в "те годы" потенциально мог бы выступить против его Гулага или Круга Первого серьезно, а не на уровне "не читал, но осуждаю", никто этого делать не захотел - сами недавно отсидели, какой там выступать, да еще вроде как на стороне власти (а кто не сидел - так и не знал, как выступать, информации не было).
Согласен с оценкой "Круга" - единственное творение, которое хотя бы интересно читается. В основном из-за (хоть бы и плоского) описания психологии арестовываемых, арестованных, сидящих и сторожащих, что для нормального человека является незнакомой экзотикой. Шаламова тогда ведь еще никто не читал. Круга, кстати, я видел два варианта - для России и для запада. В "русском" героя захомутали за то, что опубликовал на западе изобретенное им лекарство, т.е., ни за что. В "западном" же героя захомутали за спасение (западного) человечества, которому он раскрыл какой-то ужасный русский ядерный секрет. Ну и прочие отличия, помельче калибром. В общем, знал творец свои, как бы это сказать, рынки, - вполне современный подход. Не какая-нибудь там замшелая классика в одном варианте для всего человечества.
29.03.2006 08:55
Почему-то моя рецензия получилась обрезанная на две трети. Ну и ладно. Пусть будет "какие там". А всего-то посоветовал читать Достоевского вместо того, чтоб "серьезно исследовать" Солженицына, и вот тебе - обрезают.
А чего там исследовать-то? Солженицын - сильный публицист. С фактами обращается как ему в голову взбредет, оттуда и вся сила. Как художник он так себе - все герои почти одинаковые и довольно плоские. Читатель в его книжках находил много нового - по сравнению с тем, что тогда публиковалось - поэтому и читали. Из тех, кто в "те годы" потенциально мог бы выступить против его Гулага или Круга Первого серьезно, а не на уровне "не читал, но осуждаю", никто этого делать не захотел - сами недавно отсидели, какой там выступать, да еще вроде как на стороне власти (а кто не сидел - так и не знал, как выступать, информации не было).
Согласен с оценкой "Круга" - единственное творение, которое хотя бы интересно читается. В основном из-за (хоть бы и плоского) описания психологии арестовываемых, арестованных, сидящих и сторожащих, что для нормального человека является незнакомой экзотикой. Шаламова тогда ведь еще никто не читал. Круга, кстати, я видел два варианта - для России и для запада. В "русском" героя захомутали за то, что опубликовал на западе изобретенное им лекарство, т.е., ни за что. В "западном" же героя захомутали за спасение (западного) человечества, которому он раскрыл какой-то ужасный русский ядерный секрет. Ну и прочие отличия, помельче калибром. В общем, знал творец свои, как бы это сказать, рынки, - вполне современный подход. Не какая-нибудь там замшелая классика в одном варианте для всего человечества.
29.03.2006 08:55
Гость: Евгений Машеров
1. Встречал любопытное утверждение - при публикации "Один день..." сократили <b>втрое</b>. Иначе говоря, редактор "взял глыбу мрамора и убрал всё лишнее", и соотношение заслуг редактора и автора - как Микельанджело и ракушек мелового периода:)
А вот последующие его вещи - явно шли без подобной обработки...
2. Что до "могли его в СССР без опасений давать читать"... То:
а. Вообще-то издавали, один "Один день..." в 3,000,000 экземпляров. Может, конечно, из библиотек потом и изымали - но основная-то масса тиража просто распродана была.
б. И читали. Причём не пролетариат, а начальственные детки. Учились у нас на курсе несколько дочек и сыновей средней руки начальничков - знание Солженицина для них было едва ли не признаком избранности...
в. А вот что до "противодействия" и "контропропаганды"... Не могу утверждать, что это всеобще - но общался как-то я, лет 25 тому, с несделавшим карьеру партийным начальником. А завалилась его карьера секретаря партбюро завода на том, что он организовал <b>противодействие</b> "Архипелагу", читавшемуся тогда по "Свободе". Там достаточно натяжек и явных противоречий, чтобы грамотный пропагандист дискредитировал весь текст. И вот за это его и покарали... Возможно, объяснение в "как бы чего не вышло" - а возможно, и глубже...
3. Так что не "борьба одиночки с проклятым режимом", а борьба за власть, не только и не столько за власть в Союзе Писателей, сколько за власть в Советском Союзе. А Солженицин просто инструмент этой борьбы. Отсюда, собственно, и неполнота обсуждаемой книги - просто подробностями про ценный инструмент разрушения с автором делиться не хотят.
29.03.2006 10:27
1. Встречал любопытное утверждение - при публикации "Один день..." сократили <b>втрое</b>. Иначе говоря, редактор "взял глыбу мрамора и убрал всё лишнее", и соотношение заслуг редактора и автора - как Микельанджело и ракушек мелового периода:)
А вот последующие его вещи - явно шли без подобной обработки...
2. Что до "могли его в СССР без опасений давать читать"... То:
а. Вообще-то издавали, один "Один день..." в 3,000,000 экземпляров. Может, конечно, из библиотек потом и изымали - но основная-то масса тиража просто распродана была.
б. И читали. Причём не пролетариат, а начальственные детки. Учились у нас на курсе несколько дочек и сыновей средней руки начальничков - знание Солженицина для них было едва ли не признаком избранности...
в. А вот что до "противодействия" и "контропропаганды"... Не могу утверждать, что это всеобще - но общался как-то я, лет 25 тому, с несделавшим карьеру партийным начальником. А завалилась его карьера секретаря партбюро завода на том, что он организовал <b>противодействие</b> "Архипелагу", читавшемуся тогда по "Свободе". Там достаточно натяжек и явных противоречий, чтобы грамотный пропагандист дискредитировал весь текст. И вот за это его и покарали... Возможно, объяснение в "как бы чего не вышло" - а возможно, и глубже...
3. Так что не "борьба одиночки с проклятым режимом", а борьба за власть, не только и не столько за власть в Союзе Писателей, сколько за власть в Советском Союзе. А Солженицин просто инструмент этой борьбы. Отсюда, собственно, и неполнота обсуждаемой книги - просто подробностями про ценный инструмент разрушения с автором делиться не хотят.
29.03.2006 10:27
Гость: svetik'
Да, факты и выводы неприглядные...Автор целыми кусками повторяет их по несколько раз на протяжении всей книги - удовольствие получает от такого количества дерьма? А во второй половине книги начинается
такое всеобщее охаивание и откровенная брань, что это здорово дискредитирует автора. Поневоле приходишь к мысли, что неизвестно, кто что выдумал, и что было на самом деле...
29.03.2006 12:41
Да, факты и выводы неприглядные...Автор целыми кусками повторяет их по несколько раз на протяжении всей книги - удовольствие получает от такого количества дерьма? А во второй половине книги начинается
такое всеобщее охаивание и откровенная брань, что это здорово дискредитирует автора. Поневоле приходишь к мысли, что неизвестно, кто что выдумал, и что было на самом деле...
29.03.2006 12:41
Информация о документе:
Документ подготовил(и): EgoНомер версии документа: 1.0
Язык документа: русский
Создан с использованием: FB Tools, Fiction Book Designer
Дата создания документа: 27.03.2006
Сканирование и вычитка: Scan, OCR, SpellCheck: Zed Exmann
Основано на издании: Александр Солженицын. Гений первого плевка, Алгоритм, 2005, ISBN 5-9265-0169-5
Как ни относиться к Солженицыну (к примеру, я - плохо), данная книга лежит вне морали и культуры.
Это наглядное пособие по грубой и беспардонной травле.
Идеологические стереотипы "борьбы с литвласовцем" до сих пор не отпускают старых пропагандистов, в одночасье ставших никому не нужными.
28.03.2006 00:17